28 de enero de 2014
http://www.ideeleradio.org.pe/web/wNoti.php?idN=8986&tip=principal
Ideeleradio.-
El fallo
de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que define un nuevo límite
marítimo entre Chile y Perú no es salomónico, es un triunfo para el país,
afirmó el analista Juan De la Puente, tras considerar que esa resolución se
debe analizar desde una perspectiva estratégica, histórica y política.
“Cuando
uno va a una corte, sea por razones estatales o privadas, plantea una
reclamación y, obviamente, espera ganar, sino no pediría a un tercero el
pronunciamiento. Y un tribunal de justicia dio un veredicto, en este caso la
corte de La Haya, y, evidentemente, en gran medida ha logrado satisfacer las
demandas territoriales de Perú, y desde ese punto de vista hemos ganado”,
señaló en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Yo
incluso cuestionaría el concepto salomónico, porque este concepto se adjudica a
un bien en disputa que el juez intenta [beneficiar a todos]. Yo no aplicaría el
concepto salomónico, este es un fallo muy favorable al Perú, desde ese punto de
vista es un triunfo”, puntualizó.
Fuimos por soberanía y no por
derechos de pesca
El
analista descartó, en ese sentido, que la sentencia deje al país un sabor
agridulce porque no acudimos a La Haya por derecho de pesca, sino para
reivindicar territorios y soberanía. Pidió al Perú que no imite la postura
chilena que centra su posición en minimizar la pérdida de territorio marítimo
en base al aprovechamiento económico de la zona.
“He
escuchado voces un poco pesimistas, que dicen que Chile ha conseguido 80 millas
paralelas y, luego, el resto equidistancia como que esto nos deja un
sabor agridulce. Yo quiero descartarlo, pasaríamos a la historia como el único
país de la tierra que va a un tribunal internacional, que consigue el 70% y la
gente cree que ha perdido”, declaró.
“Desde la
perspectiva histórica y estratégica, el Perú no fue por derecho de pesca a La
Haya, fue a reivindicar territorios, soberanía y derechos. Si es que en el
razonamiento de la Corte y el razonamiento de la parte chilena hay una
valoración tan excesiva respecto al beneficio o no de los pescadores, nosotros
no podemos imitar esa lógica”, manifestó.
Ninguna región tiene mar propio
Finalmente,
consideró que se debe tomar en cuenta que el mar peruano es uno solo, ya que
ninguna ley atribuye un “mar propio” a determinada región, al hacer referencia
al malestar de Tacna. Remarcó que el fallo debe ser visto desde una perspectiva
estratégica, histórica y política.
“Tenemos
en el 52 y el 54 acuerdos de pesca con Chile y, finalmente, el Estado Peruano
tiene la obligación de indemnizar y ayudar a aquellas poblaciones que podrían
sentirse no beneficiadas, pero que quede claro que hemos ido por
reivindicaciones territoriales”, aseveró.
“He
escuchado conceptos como que Moquegua tiene más mar que Tacna, perdón, el mar
es un solo. Ninguna ley peruana, la Constitución o la ley de regionalización
señalan que alguna de las 10 regiones con litoral del Perú tiene un mar propio,
entonces hay que razonar desde una perspectiva estratégica, histórica y
política”, concluyó.
La
sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el diferendo
marítimo entre Perú y Chile favorecerá la popularidad del presidente de la
República, Ollanta Humala, estimó el analista político, tras resaltar el rol
que cumplió el Servicio Diplomático y, en particular, la labor del excanciller
Rafael Roncagliolo en la ratificación del equipo jurídico del Perú en La Haya.
“Es
evidente que esto favorece al presidente Humala y para un sector él es un
primer ganador en términos personales. No obstante, sería injusto no reconocer
que este es un proceso por el cual han atravesado tres presidentes, Toledo,
García y Humala y más una institución como la Cancillería y, en esto, en los
reconocimientos, no tendríamos que ser mezquinos y [habría que reconocer el
trabajo] del Servicio Diplomático del Perú y de los cancilleres que hemos
tenido”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Yo creo
que el excanciller Rafael Roncagliolo jugó muy bien las cartas de la
continuidad, porque en la segunda vuelta electoral jugaron contra Humala y ya
de cara al futuro, Humala tuvo el gesto republicano, y en eso Roncagliolo jugó
un papel importante de plantear una línea de continuidad, ratificar a la gente
y poner como coagente al canciller del gobierno anterior [José Antonio García
Belaunde] y vestir mejor el equipo jurídico en La Haya, incorporando también al
ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros”, puntualizó.
“Hay un
momento que es político y emocional que durará aproximadamente dos semanas o
tres semanas, pero creo que en esta etapa lo más importante es sentirse más que
triunfadores, digamos satisfechos. No vaya a pasar como en otros episodios;
ayer viendo un poco la televisión me pareció que era un poco así, que los
chilenos estaban haciendo los esfuerzos por no sentirse perdedores, y muchos
peruanos estaban haciendo los esfuerzos para no sentirse ganadores, lo cual me
parece esquizofrénico”, expresó.
“Hay una
segunda parte que es la parte de ejecución del fallo y en esa es una parte que
también requiere unidad nacional. Nosotros hemos tenido en este tema diez meses
de dura guerra política, una alta polarización y hemos logrado aislar con mucho
esfuerzo una especie de consenso para este asunto”, acotó.
