La República
La mitadmasuno
30 de marzo de 2018
Juan De la Puente
Deberíamos ser más
respetuosos con la expresión colectiva “que se vayan todos”, evitando
reacciones desdeñosas, sabihondas y legalistas. Que la mitad de los peruanos,
de acuerdo a la última encuesta
GFK adopte ese temperamento expresa al mismo tiempo una crítica extrema al
sistema y a sus líderes, y una demanda de participación y renovación política.
Esta expresión es una
expectativa de la sociedad. No es –todavía- una exigencia militante, y tampoco
un dato inmutable que no podrá cambiar en el futuro cercano, hacia arriba o
hacia abajo. También es una cifra gruesa, menos provisional de lo que parece, a
la que no debe responderse con argumentos exclusivamente legales.
La expresión va más
allá de la brecha entre la élite gobernante y la sociedad. Revela otras
sensaciones como “no me representas” o “quiero otro poder”, que por ahora no
tienen más identidades. Es cierto también que, siendo un llamado desde la
decepción, sus efectos podrían precarizar más la política, fortalecer la
antipolítica y el autoritarismo.
A pesar de todos los
riesgos posibles, es uno de los datos más importantes de esta etapa. Su
comprensión pasa por separarlo en dimensiones que ayuden a las respuestas. Por
un lado, se encuentra la consigna “que se vayan todos” y por el otro la
propuesta del adelanto de elecciones. El hecho de que no se pueda concretar lo
segundo debido a su complejidad constitucional, no significa que lo primero no
sea un fenómeno crucial.
Sería injusto no
anotar que nuestro que se vaya todos es por ahora una opción pasiva de la
sociedad. Al respecto, no es la primera vez que el Perú atraviesa una crisis
profunda sin gente en la calle, pero en este caso lo inédito no es la deserción
masiva de la ciudadanía del debate público sino su falta de identidad con
algunas de las partes en pugna. La sociedad peruana de hoy no protagoniza el
ensayo sobre la lucidez de Saramago, pero sí un potente ensayo sobre la
indiferencia.
Extraña la falta de
respuestas. De hecho, no puede ser una salida el cambio de las personas, así
sea la del presidente de la República. Como ha sucedido en otras experiencias
la ausencia de lo más visible –un programa de cambios- es la clave de la misma
crisis. El que se vayan todos sin cambios equivale a que no se vayan realmente
todos, y solo a “que se rayen todos” por un momento de la historia, lo más
cómodo para los demagogos y populistas.
El liderazgo nacional
no tiene un programa frente a esta percepción y es probable que el sistema,
siendo fuerte, como lo ha demostrado la reciente sucesión constitucional, no
pueda responder a un desafío de esta magnitud. La idea que al final del
gobierno de Humala parecía peregrina, de que el país había cerrado un largo
ciclo, el del posfujimorismo, resulta acertada con sus implicancias históricas.
La más compleja de asimilar quizás sea que este fin de ciclo implique el fin de
otros procesos menos institucionales.
El que se vayan todos
sigue la línea de los Latinobarómetros, por lo menos desde el año 2011, que
ponen sobre la mesa no solo la distancia hacia los políticos e instituciones
sino a la política como tal y a la capacidad transformadora del Estado.
Nuestra democracia
desde los años 80 implicó un consenso liberal que el fujimorismo no pudo
suprimir y que se extendió a la etapa posterior a Fujimori. Ese consenso ha terminado;
nuestro sistema tiene los atributos de una democracia sin consenso y no solo
una democracia sin partidos o con débiles instituciones. Esta pérdida de
consenso político es más profunda en la medida que se suma a la pérdida del
consenso alrededor del crecimiento económico, que no implica necesariamente una
recusación colectiva del núcleo del modelo neoliberal.
Para profundizar el
debate quizás convenga un conjunto de preguntas, como si se van todos quién
viene, qué pasa si es no se van todos, o si se van todos yo ciudadano también
me voy. Habría que recordar que, en Argentina, cuando terminaba la era Kichner
y más aún cuando advino Macri, el
sentido común era que no solo no se fueron todos, sino que “volvieron todos”.
