Pongo a su disposición el artículo del profesor italiano Paolo Flores D`Arcais publicado en El País de Madrid el 18 de febrero de este año, en relación al Caso Garzón, el proceso que impulsa el Tribunal Supremo de España contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, a quien acusa de prevaricar al declararse competente para investigar las desapariciones durante la guerra civil española (1936-1938) y el franquismo.
Si bien existen otras causas del Supremo contra Grazón –por rechazar una querella contra el banco BSCH que le financió la realización de un curso en EEUU y otra por autorizar la interceptación de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el caso Gürtel (la trama de corrupción que afecta al Partido Popular español) con sus abogados defensores- esta es la más relevante y ha motivado una ola mundial de solidaridad con Garzón y ha reabierto el debate sobre la memoria en España y otros países que sufrieron procesos de violencia
El artículo del profesor Flores D`arcais es intersante por la perspectiva jurídica que expone en el caso, señalando que la clave de este proceso no se reduce a que si puede Garzón investigar las desapariciones sino a la autonomía judicial.
EPaolo Flores d’Arcais (Italia, 1944) es profesor de Filosofía en Roma y fundador de MicroMega, una de las revistas de pensamiento de referencia en Europa. Publica habitualmente sus artículos en El País (España), Frankfurter Allgemeine Zeitung (Alemania) o Gazeta Wyborcza (Polonia).
El artículo puede leerse en el siguiente link:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/caso/Garzon/elpepiopi/20100218elpepiopi_11/Tes
También puede accederse a él pulsando el título de esta entrada.
Un resumen de los procesos contra Garzón se puede ubicar en el link:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html
Análisis sobre este caso puede encontrarse en el sitio del Grupo de Trabajo sobre Justicia Internacional y Derechos Humanos dedicado a este caso, en el link:
http://www.crimenesinternacionales-franquismo-casogarzon.es/2010_04_01_archive.html
Entre los autos del Supremo conviene tener en cuenta el del 3 de febrero del 2010, en el link:
http://docs.google.com/fileview?id=0B1PwNQdOyV4pZWY4MmYzMTctMmVhNi00ZmU5LWE4MmQtMzczZDA4YWUwYWEy&hl=es
Finalmente, para ubicar el proceso en el tiempo, conviene tener en cuenta el cronograma de este caso, consignado en el Periódico de Extremadura (España)
27 de mayo del 2009. El Tribunal Supremo (TS) admite a trámite la querella por prevaricación que el sindicato ultraderechista Manos Limpias presenta contra Garzón por considerar que éste se declaró competente para investigar las desapariciones durante la guerra civil y el franquismo sabiendo que no lo era.
24 de junio del 2009. El Supremo admite otra querella por prevaricación contra el juez de la Audiencia Nacional por su actuación en el caso de las desapariciones durante la guerra civil y el franquismo de la asociación Libertad e Identidad y la acumula a la interpuesta por Manos Limpias.
8 de septiembre del 2009. El magistrado instructor de la causa contra Garzón, Luciano Varela, cita a Garzón para que declare en calidad de imputado.
9 de septiembre del 2009. Garzón declara como imputado en el TS, donde es arropado por familiares de desaparecidos.
15 de septiembre del 2009. Garzón presenta en el Supremo una resolución judicial en la que se le considera competente para investigar las desapariciones durante la guerra civil y el franquismo.
1 de octubre del 2009. El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, solicita al Supremo el archivo de la querella de Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad.16 de octubre del 2009. El Alto Tribunal pide las normas de reparto de la Audiencia Nacional para comprobar en qué circunstancias asumió el juez la competencia para investigar las desapariciones durante la guerra civil y el franquismo.
22 de diciembre del 2009. Garzón pide al Supremo el archivo de la causa y se queja del retraso "injustificado" en la instrucción.
13 de enero del 2010. El Tribunal Supremo admite a trámite una querella de Falange Española de las JONS contra Garzón por los mismos hechos.
4 de febrero del 2010. El magistrado Luciano Varela rechaza la petición de archivo de la causa en un auto en el que le acusa abiertamente de prevaricación.
10 de febrero del 2010. Garzón recurre el auto de Varela y le pide que cite a declarar, entre otros, a la exfiscal del Tribunal Penal Internacional Carla del Ponte, al juez chileno Juan Guzmán --que en 1999 procesó a Augusto Pinochet-- y al magistrado argentino Eugenio Raúl Zaffaroni.
25 de marzo del 2010. La Sala de lo Penal del Supremo rechaza el recurso de Garzón en un auto en el que dice que "ni hay certeza sobre la inexistencia del delito, ni es arbitraria, ilógica o absurda una posible calificación acusatoria por prevaricación", por lo que la causa debe seguir adelante.7 de abril del 2010. Varela transforma las diligencias previas en procedimiento abreviado y declara que "ha lugar a proceder" contra Garzón por prevaricación, lo que anticipa la apertura de juicio oral al magistrado
Blog sobre cultura y política. Artículos publicados en la prensa y comentarios de temas actuales. El título, Kotosh, se refiere al templo más antiguo de la sierra peruana construido hace 4 mil años, valiosa evidencia de la arquitectura preinca. Su símbolo son las manos cruzadas. Está muy cerca de Huánuco, la ciudad donde nací, mi añorada tierra.
El fondo del presente artículo es la dignidad del hombre, ya que es de naturaleza análoga a los derechos fundamentales como el derecho a la verdad,del cuál reclaman las organizaciones de familiares de víctimas de desaparición forzada. Es este (dignidad del hombre) el princio fundamental, el punto de partida para que las actividades internas de un Estado a través de sus órganos busquen la justicia, libertad e igualdad de derechos y la convivencia pacífica entre sus ciudadanos y con los del poder.
ResponderEliminarPor consiguiente cada´poder del estado es competente es sus respectivas áreas, en el caso específico del Poder judicial, cada uno de sus integrantes que la conforma tiene autonomía es sus respectivos puestos,pero siempre y cuando respecte los límites, es por ello que desde mi punto de vista el Juez Garzón a actuado dentro de sus límites y su atribución se debe por el respeto y protección de los DD.HH. y la justicia social,del cual muy pocos se atreven hacerlo en defensa del bien común, y más bien el Magitrado del Tribual Supremo,Luciano Varela, se atribuye facultades insólitas como el de instruir a los querellantes cómo mejorar los escritos de acusación tanto de Falange Española y Manos Limpias/Libertad e Identidad, que según el magistrado contiene argumentos estridentes contra el Juez Garzón, es esto una de las razones que lleva a la imparcialidad de la justicia y el respato el derecho a la defensa.
Es por ello que llego a la conclusión de que debe existir autonomía en los distintos poderes pero siempre teniendo encuenta como principio fundamental la dignidad del hombre y organizaciones o grupos sociales que fiscalicen la actuación teórico y práctico de los distintos poderes del Estado.
La imparcialidad de las cosas está en los principios y valores que se han cultivado el cual nos llevará a reconocer más drechos y ser más digno, el cual es base de la mayoría de las contituciones y de los tratados internacionales como la declaración universal de los derechos humanos.
DE: SOSA PONCE RAY J.
En mi opinión el Caso Garzón carece de fundamentos e incluso atenta la autonomía de la judicatura, la democracia y a los derechos humanos. Es cierto que como antes mencionado por Sosa Ponce Ray, el asunto de fondo es la dignidad humana. Ya que, con atentar contra la autonomía de la judicatura produce un efecto negativo y violatorio a la democracia y los derechos humanos reconocidos por España como parte de la regulación internacional a la cual se ha suscrito.
ResponderEliminarDe este modo podemos observar claramente que Baltazar Garzón estaba en la búsqueda de la verdad, el respeto a los derechos humanos y que tenía por máxima a la dignidad del ser humano; al haber iniciar una investigación con respecto a las desapariciones durante la Guerra Civil Española y le franquismo. Sin embargo, en todos los estados existen conflictos de intereses por los grupos de poder y ello conlleva a la lucha y censura de los mismos actos que confirmarían una mayor democracia en un Estado.
En conclusión, la verdadera búsqueda de la democracia y los demás derechos humanos ha de ser siempre obstaculizado por ciertos entes dentro de la sociedad que no procuran en el bien común. Baltazar Garzón está en todo su derecho de llevar la investigación a cabo porque ella tiene como fin supremo la dignidad del ser humano y el respeto por los derechos humanos. El hecho de que la regulación interna quiera obstaculizarlo no debe ser permitido porque en mi opinión el Derecho va más allá de la positivación de la norma, no podemos creer en un derecho inflexible y que en vez de proteger a las víctimas, proteja a los intereses egoístas. Esta opinión que estoy dando puede ser tomada como una opinión que va más a lo teleológico del derecho y sí lo es; sin embargo, creo firmemente que es la visión que todos debemos tener del derecho. Los Derechos Humanos deben ser respetados y deben prevalecer sobre cualquier regulación interna, el Tribunal Supremo puede alegar que Baltazar Garzón cae en la "creatividad" jurídica, pero para mí no es creatividad, es un derecho análogo que los seres humanos tenemos de saber la verdad.
Bueno podria empezar diciendo que los cargos ejercidos dentro de un Estado democratico como el de la judicatura española se requiere de ciertas condiciones como etica,principios y cierta praxis, que creo a criterio propio poseia el juez Garzon, es por ello que como bien se ha mencionado en comentarios anteriores hablamos de dignidad del hombre fundada en los principios de los derechos inherentes al hombre, es decir el respeto a la libertad, es por ello como bien sabemos que la limitacion de la libertad por ley asegura a los demas el goce de la libertad, asi tambien sabemos que la dignidad humana deriva del valor de la libertad para cuya supervivencia existe el Derecho, pero lo que aqui se ve es una opresion por parte de ciertos sectores del estado en contra de este juez, el cual como bien sabemos protege el DERECHO A LA VERDAD, el cual dentro del ambito de derechos humanos es un acto de dignidad conocer la realidad de los hechos en este caso el de las desapariciones forzadas, muertes, asesinatos, maltratos a los derechos humanos, etc... acometidos durante el gobierno de Franco (gobierno dictatorial), solo se buscaba dar evidencias factibles a los familiares de los hechos acaecidos durante este gobierno y para poder apaciguar a las familias de los desaparecidos es que el juez Garzon busca las pruebas necesarias para aliviar el dolor de estas gentes. Como puedo reconocer que el progreso de la humanidad esta basado en la limitacion de los poderes del mas fuerte como reconocimiento de la exigencia moral del mas debil y en el sentido del aumento de la libertad y dignidad humanas es que el Tribunal Supremo Español no reconoce la capacidad de ciertos funcionarios estatales como el del juez Garzon que solo busca centrar sus conocimientos juridicos para lo cual fue puesto en este caso.
ResponderEliminarFinalmente puedo dar como conclusion que el respeto a los derechos humanos reconocidos a nivel internacional por paises integrantes a los pactos suscritos por estos, son de suma importancia y lo que en este caso se comete es un sentido desfavorable en contra del juez Garzon el cual solo busca aliviar la falta de claridad en los casos cometidos por el gobierno franquista que fueron desastrozos para los ojos del mundo, para ello centra su ideal en el respeto, busqueda y conservacion de la VERDAD.
Dominguez Roca, Renzo
ResponderEliminarEl caso Garzón es indudablemente un tema que ha generado alerta en la comunidad mundial por el hecho de que es una puerta abierta al abuso, arbitrariedad, violación de derechos y desconociemiento de la realdidad.
En general cada organismo tiene sus propias normas que limitan su competencia, en este sentido el órgano judicial por medio de sus funcionarios tiene la responsabilidad de impartir justicia.
Baltazar Garzón es un juez que a mi entender sólo buscaba la verdad en un asunto oscuro de la historia española para poder informar de manera veraz la realidad de los sucesos; creo que el hecho de realizar ésta acción no es un delito y en todo caso reprimir su iniciativa constituye afectar los derechos fundamentales, específicamente: derecho a la dignidad y el derecho a la verdad.
Por dignidad del hombre jurídicamente se entiende que es la cantidad de derechos que poseemos, es decir de las que somos remitentes; ante ésta premisa creo que la forma como fue tratado el juez Garzón es una evidente violación del derecho a la dignidad ya que de alguna u otra manera se le intentó implicar delitos por el error más grande que comete una persona en una sociedad corrupta: buscar, encontrar y difundir la verdad.
Por otro lado la verdad según una de las distintas definiciones de la RAE es
conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente; en ese sentido es un derecho fundamental inminete de los familiares de los desaparecidos saber la verdad, ya que los conceptos que ellos tienen en sus mentes no están en conformidad con los sucesos realmente ocurridos.
Por último tengo entendido que mucha gente en el mundo apoya al juez Garzón y me incluyo ya que no podemos permitir que los abusos, la corrupción, la dictadura y cualquier clase de mal esté por encima de la moralidad, la justicia y el bien común.
Como podemos percibir en estos dias, el famoso "CASO GARZON" ha adquirido una dimension internacional.
ResponderEliminarLa decision del Tribunal Supremo en España de incoar un proceso contra Garzon por investigar los crimenes del franquismo sin tener las debidas competencias- siendo el meollo del asunto- ha provocado todo un sentimiento de solidarizacion en favor de Garzon.
Me parece injusto de sentar al banquillo al Juez Garzon, en un proceso que podria acabar con su carrera judicial, por el hecho de investigar o hacer prevalecer "EL DERECHO A LA VERDAD".
Se acusa a Garzon de haber violado con la Ley de Amnistia de 1977; pero numerosos juristas afirman que el derecho internacional es claro, y que dichos crimenes no pueden ser materia de amnistia. Siendo asi que el TS , se enfrente ahora en respetar el imperio de la ley, y sus responsabilidades constitucionales de esta,o permitir que la ideologia o la impunibilidad tenga mas peso.
Pienso yo, que esta autonomia de investigar o no, sobre los crimenes del franquismo que solo se les atibuya algun organismo; es centralizado pero que escapa de los anhelos de cierta forma de encontrar el respeto de los derechos humanos, el bien comun, a la busqueda de la democracia, y al derecho de la verdad - de saber que es lo que paso en realidad.
Yo estoy de parte de lo actuado por el Juez Garzon, si el, quiza no hubiera iniciado esta investigacion ; entonces deberiamos preguntarnos ¿ quienes lo hubieran iniciado? y ¿cuando?.
No fallo en reconocer que el atentar contra la autonomia de la judicatura produce angustias y consecuencias no deseadas; pero primero debe estar el respeto por la dignidad del hombre, y de sus derechos conexos.
Pues no cabe duda que España tiene por decirlo una deuda moral con las personas que perdieron familiares siendo 113 mil cadaveres que ya estan perdidos.
Finalmente, los derechos humanos desde mi perspectiva deben tener un alcance universal, no ser privados por ningun ente publico u organismo debiendo estar por encima de cualquier ley, norma o regulacion.
Saavedra Saenz, Jennifer Patricia
Es bastante impresionante la ola de injusticias que se ha cometido contra el juez Garzón, y no solo a este, sino a aquellos familiares de las víctimas del Franquismo.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista esta situación proyecta sobre España un bárbaro esperpento que deja al descubierto una cantidad de arbitrariedades, abuso de los DERECHOS HUMANOS y la falta de respeto a la democracia.
Como bien se sabe lo que empujo a este juez Garzón a actuar de esa manera es hacer justicia, en este caso sacar a relucir la verdad sobre los casos cometidos durante el gobierno de Franco.
Indudablemente se esta yendo contra el DERECHO A LA DIGNIDAD de este juez, que solo busca poner en relieve el DERECHO A LA VERDAD, que particularmente pienso que este Juez tenía el derecho de impartir justicia ya que se encuentra como una de sus funciones principales. De este modo se ve un gravísimo perjuicio al principio constitucional de independencia judicial y a los valores democráticos constitucionales.
Estaríamos ante la impunidad fragante de una etapa de España donde fueron violados sistemáticamente los Derechos Humanos
Por otro lado el Tribunal admite de que el rol de los jueces debe limitarse al ejercicio mecánico de la aplicación de las normas internas, sean éstas o no contrarias al Derecho internacional. Entonces ¿cómo se puede decir que en la doctrina jurídica española
La normativa internacional forma parte también del Derecho español?, y es que se opone al objeto y fin de las normas acogidas por el ordenamiento jurídico y por consiguiente al cumplimiento de tratados de derechos humanos suscritos por este país.
Finalmente, puede decir que al igual que comentarios antes expuestos, estoy de acuerdo con la actuación de el juez Garzón, ya que impartió justicia y fue en busca de la verdad. Por consiguiente ir en contra de la violación de derechos y actuar con una merecida exigencia democrática.
JEam Garay Torres
Nos podemos dar cuenta que no tan solo el continente Europeo, se suma a la solidarizacion en favor del Juez Garzon, si no tambien nosotros que tenemos en cuenta la dignidad de la persona.
ResponderEliminarTodos coindicidimos en lo mismo que primero esta el Derecho a la verdad ante toda regulacion interna.
Pues no somos los unicos; ya que tengo entendido que hasta en la Universidad Compluetense en España, se han solidarizado con esta causa.
Tenemos tambien la sumada de ayuda de Gaspar Zaarias- número dos del Ministerio de Política Territorial, apoya al juez Garzón. Son varios los que en el PSOE se sitúan al lado del juez frente a quienes le atacan por investigar los crímenes del franquismo.
Considero este caso contiene una base fundamental a mi parecer que se inclina a la defensa del ser humano que se encuentran representada por las personas desaparecidas, casos como este permiten reflexionar sobre que contiene mas valor la vida humana o un sistema jurídico aquel que se encuentra tipificado todas sus leyes y que ha sido producto de la necesidad del ser humano para mantener un orden social.
ResponderEliminarPor lo tanto este caso va más allá de una materia jurisdicción nacional de España, sino mas bien es competente a la defensa del Derecho a la dignidad , a la vida del ser humano y que se encuentra representado por las personas desaparecidos de este caso , aquellos derechos que contiene como característica fundamental de SER irrenunciables e imprescriptibles en cambio un sistema jurídico establece un “DEBE SER “que se encuentra establecido en un Sistema jurídico de un Estado y que con ello también se acopla la función de sus legisladores, jueces y otros organismos de un Estado que garantizan un bienestar social; porque en ese punto la función de un juez solo está para instruir casos y dictar sentencia de acuerdo con la leyes, y no priorizando la función de juzgar Correctamente sobre los problemas de la humanidad ;cosa que pasa muy distinto con un juez con la ideología de Garzón en donde el valor de la justicia es una forma de gobernar a la humanidad ,y que ,va mas allá de lo monótono y funcional ,pero esta forma de pensar atraería una serie de conflictos internos tales como el concepto de la autonomía judicial .
Con lo comentado no trato de justificar la conducta del señor Garzón, sino el atentado contra la vidas de las personas , impunidad y la imposibilidad de investigar los crímenes cometidos durante la guerra y posguerra civil española ,que supuestamente debería ser un tema de total importancia para el ESTADO ESPAÑOL ,aquel que debe velar por la protección de los derechos de una sociedad como la española guiada por una justicia inalterable, una justicia que debe ser confiable para toda una sociedad .
Por último, toda acción contraerá una consecuencia y en este caso de Garzón le corresponderá una sanción por ir en contra de una justicia propia de su ESTADO ,de ir mas allá de su función que le imparte su propia ley como juez ,pero aunque esto le parezca injusto a la sociedad española esto esta decretado por una ley ,se encuentra en respaldo por su propias leyes nacionales ;resulta paradójico que la justicia impartida por un ESTADO le parezca injusta a una sociedad ,pero al parecer que cuanto más te acercas a la verdadera justicia aquella que guiara a la defensa absoluta de la persona de su vida como lo hizo el señor Garzón mas injusto eres por el mero hecho de ir en contra de un sistema jurídico y con ello se incluye los partidos políticos con sus ideas fracturadas de una realidad nacional .
Leslie Inga Laguna
En este artículo esta claro que el Juez Baltazar Garzón, en realidad su único obejtivo era promover el ya tan mencionado "derecho a la verdad", es por ello que su base sólida estaba encaminada hacia poder lograr que los familiares de los desaparecidos en la Guerra Cívil Española y el franquismo pudieran saber cuales eran en verdad las causas reales de la ausencia de sus familiares; ya que eso es lo que busca el derecho a la verdad, el conocer las razones de la ausencia por muy dolorosa que sea la verdad, los familiares tenían y tienen el derecho a saber que paso con los desaparecidos.
ResponderEliminarA mi parecer, no hay fundamentos suficientemente válidos para que el Tribunal Supremo admita la querella por parte del Sindicato Ultraderechista Manos Limpias contra Garzón; debido a que él se encontraba dentro de unos límites ya establecidos para poder ejercer el derecho a la verdad (por consiguiente no solo este derecho sino los derechos funadamentales en general) y conocer las razones de las desapariciones forzadas ya mencionadas; es por ello que a nivel internacional este caso esta siendo estudiado y sobretodo muy comentado ( porque al parecer se encuentran en contra de Garzón y no estan tomando una actitud de igualdad ) ya que Garzón solo promovía (al parecer) el cumplimiento de derechos fundamentos, que quizas podría creerse que como en algunos Estados, lo que se a querido es obstaculizar el conocimiento a la verdad pero este es un tema muy debatible.
Solo me queda por concluir que el Magistrado del Supremo, Luciano Varela, según lo que yo opino , tomó una decisión injustificada al abrirle proceso a Garzón y peor aún al rechazar y tomar por inválidas las pruebas a su favor, ya que como vuelvo a reclacar Garzón estaba bajos unos límites establecidos para defender los derechos fundamentales.
Este caso es muy interesante en materia de los derechos humanos ya que vulneran el derecho a la dignidad y "derecho a la verdad". En tanto a la dignidad del juez Garzón tiene como fin utilizar su derecho a la verdad ya que este derecho es muy importante para la sociedad por que este es un bien jurídico colectivo e inalienable que tiene como fin establecer la responsabilidad de los autores y evitar que estos hechos puedan volverse a repetir.
ResponderEliminarPero según el Tribunal Supremo, que tiene una densa presencia de magistrados con evidentes simpatías por el franquismo, podría acusar al juez Garzón por prevaricación. Lo que significa señalado por el artículo de diario el país que el Tribunal Supremo es la única magistratura autónoma en España.
Y para con concluir estoy de acuerdo con el juez Garzón por que impartió justicia y fue en busca de la verdad ya que los derechos sin excluir el derecho a la verdad son universales condenarlo seria ir en contra de la democracia y que el juez Garzón tiene todo el derecho de exigir su derecho a la verdad.
Meneses Ochoa Jean Paul
Garzón presenta mucho apoyo por parte de las personas no solo de su país, si no internacionalmente, puesto que se esta presentando una injusticia, ya que no me parece , que se considere un delito las investigaciones que se dan contra de los derechos humanos, se sabe que ocurrió hace años, pero se obvio una ley de amnistía aplicada a delitos de derecho internacional, como desaparición forzada, ejecución extrajudicial y tortura, a su vez, está procesado por una diferencia de interpretación jurídica, sí Garzón dicto una resolución arbitraria en un asunto judicial y esta hubiese sido injusta , solo lo hacia con el fin de dar a conocer hechos que se vivieron en la época del franquismo, quizás se debió tener precaución , ya que las leyes de amnistía liberan de las obligaciones a los autores de los hechos, para así buscar la manera de poner una causa que estaría rozando con esta resolución. Esta ley de amnistía es la de 1977, que imposibilita aquella investigación judicial de los crímenes que se presentaron en la época del franquismo, mientras que la jurisprudencia internacional establece que los crímenes contra la Humanidad no pueden ser de amnistía, ya que esta debería ser interpretada, revisada y anulada, para que no atente contra los derechos fundamentales de las victimas de esos crimines.
ResponderEliminarEn conclusión, en base a mi opinión, Garzón es un ser humano, y en su caso, se esta atentando muchos Derechos Humanos y Derechos Fundamentales, que tiene la persona, el Derecho a la Defensa, que si bien es cierto no hay la suficientes pruebas que el pueda presentar para lo que se le acusa; segundo la Dignidad que tiene el Hombre, ya que se le esta culpando de sucesos que no tienen que digamos entre comillas importancia, puesto que, lo único que el pretendía era dar a conocer hechos reales de la historia , que a nosotros como personas nos debería importar y conocer mas, ya que este suceso no solo se iba a publicar en su país sino que internacionalmente.
Sabemos que el Tribunal lo considere prevaricación, puesto que el sabe que actuó por razones ajenas a su jurisdicción, en base de su investigación de los crímenes del franquismo, se que en España se presenta un poder judicial que es recto e independiente, y quizás de una buena democracia, la justicia debe estar pura y simplemente al servicio de sus objetivos políticos.
El caso del juez Baltazar Garzon es un tema que ha tomado importancia internacional, tomando en cuenta la inmensa solidaridad de algunos países para Garzon.
ResponderEliminarEs un hecho donde es evidente observar la violación de derechos fundamentales, la dignidad humana, el derecho a la verdad, el derecho a libertad que se manejan en un estado democrático de ética, valores, y principios morales.
Es importante resaltar que según las leyes y normas españolas nos dice que los jueces tienen una función específica a la cual se limitan y en función de dichas normas ejercen su judicatura.
Baltazar Garzon buscaba justicia y esclarecer los hechos ocurridos en la oscura historia española de los “Desaparecidos durante la guerra civil española y el franquismo” para poder calmar los recuerdos de los familiares de los 113 mil fallecidos de aquel entonces. La investigación de los hechos a mi criterio estaba dentro de las facultades como juez de investigar el caso para luego dar a conocer los hechos puntualmente y con exactitud, de manera que no estaba infringiendo ninguna ley como de las que es acusado, sin embargo ponerle un límite a su iniciativa es violar sus derechos que adquiere como persona humana y de las que goza libremente de su ejercicio. La búsqueda de la verdad siempre estará limitada por estados que concentran el poder y someten a sus pueblos.
Para concluir con lo comentado los derechos fundamentales de las personas están sujetas a acuerdos de instancias internacionales, lo cual desde el momento de su acogida como norma legal está por encima de la norma interna de un estado. Apoyemos a Garzon y no dejemos que ningún estado pisotee los derechos fundamentales de los humanos.
DE: SARAVIA POMA, KEVIN
El caso del juez Baltazar Garzon es un tema que ha tomado importancia internacional, tomando en cuenta la inmensa solidaridad de algunos países para Garzon.
ResponderEliminarEs un hecho donde es evidente observar la violación de derechos fundamentales, la dignidad humana, el derecho a la verdad, el derecho a libertad que se manejan en un estado democrático de ética, valores, y principios morales.
Es importante resaltar que según las leyes y normas españolas nos dice que los jueces tienen una función específica a la cual se limitan y en función de dichas normas ejercen su judicatura.
Baltazar Garzon buscaba justicia y esclarecer los hechos ocurridos en la oscura historia española de los “Desaparecidos durante la guerra civil española y el franquismo” para poder calmar los recuerdos de los familiares de los 113 mil fallecidos de aquel entonces. La investigación de los hechos a mi criterio estaba dentro de las facultades como juez de investigar el caso para luego dar a conocer los hechos puntualmente y con exactitud, de manera que no estaba infringiendo ninguna ley como de las que es acusado, sin embargo ponerle un límite a su iniciativa es violar sus derechos que adquiere como persona humana y de las que goza libremente de su ejercicio. La búsqueda de la verdad siempre estará limitada por estados que concentran el poder y someten a sus pueblos.
Para concluir con lo comentado los derechos fundamentales de las personas están sujetas a acuerdos de instancias internacionales, lo cual desde el momento de su acogida como norma legal está por encima de la norma interna de un estado. Apoyemos a Garzon y no dejemos que ningún estado pisotee los derechos fundamentales de los humanos.
Deja mucho que desear la ineficacia del sistema de justicia, no solo en España, sino en nuestro pais aunque nos sea dificil aceptarlo; ya que se hace justicia a la conveniencia de los magistrados.
ResponderEliminarSin embargo en este caso, se esta perjudicando a un magistrado que actua segun sus convicciones, tratando de beneficiar a personas que han vivido en la impunidad durante tanto tiempo, las cuales tienen derecho a saber la verdad (derecho a la verdad), a hacer justicia, es decir, conocer a los responsables, sancionarlos y recibir una reparacion.
Segun lo entendido, tambien se esocava el mismo estado de derecho , poniendo el derecho interno sobre el internacional.
Porfavor, en todo estado social democratico como lo es España deberia y debe ser respetuoso de estos derechos que son a nivel internacional importantisimos ya que, ellos fijan las bases para que sean respetadas las necesidades de los individuos, y no es posible que este Estado haga caso omiso a esto.
Como es posible que entre magistrados se quiten la autoridad que debe ser representativa de ellos. Si estos magistrados tiene un poco de dignidad deberian tomar sus propias desiciones y no estar dejandose llevar por lo que diga el resto. ¿Existe autonomia?, solo en tribunal supremo, el resto es pura copia, es decir "la palabra del TS es ley".
En conclusion, a lo que me refiero es a que se debe reSpetar sobre todo la dignidad de las personas, esto implica que se reconozca y se respeten todos sus derechos o por lo menos proporcionar la tranquilidad de que se "esta haciendo justicia", que conoscan la verdad para su tranquilidad y la de sus seres queridos.
Y porfavor reitero que los derechos humanos deben ser respetados por todos los Estados, con el fin de que estos sirvan como escudo frente a abusos del gobierno para asi lograr o al menos fomentar la vida digna que todos merecemos, el cual es un deber del Estado.
Arias Gonzalez, FABIOLLA.
¿Seria justo el enjuiciamiento penal contra el Magistrado Garzón?
ResponderEliminarEl enjuiciamiento penal contra el Magistrado de la Audiencia Nacional Baltazar Garzón es un atentado que a generada gran preocupación en la comunidad internacional, debido al hecho de debilitar el mismo Estado de Derecho y por ir en contra de la legalidad internacional; es decir, poner el derecho interno frente al derecho internacional. Ello se ve reflejado en los argumentos que usa el tribunal sosteniendo la acusación de prevaricación contra el Magistrado Garzón por investigar los crímenes de franquismo.
Pero dicho suceso desconocería la voluntad política de lucha contra la impunidad de crímenes de lesa humanidad, expresa por la comunidad internacional.
Además puede constituir un incumplimiento de la obligación de España bajo los tratados de derechos humanos suscritos, y ratificados por este país. Originando la impunidad de desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridas durante la dictadura franquista.
Entonces ¿Seria justo el enjuiciamiento penal contra el Magistrado Garzón? , o mejor dicho ¿Seria justo la impunidad de crímenes de lesa humanidad, de desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, y torturas ocurridas durante la dictadura franquista? ; Dichas interrogantes no dan otra respuesta, que el decir que NO ES JUSTO; ya que, al procesar al Magistrado Garzón estaríamos permitiendo el procesamiento de los jueces que obran según su criterio jurídico , además una negativa de facto al derecho de las victimas de los crímenes de franquismo al obtener un recurso efectivo, y en ultima instancia, justicia. Y al permitir dicha negativa estaríamos en contra de la dignidad de todo ser humano.
Dicha dignidad que presenta todo ser humano debe ir acompañada con “El Derecho a la Verdad”, derecho que a sido defendido totalmente por el Magistrado Baltazar Garzón al investigar las desapariciones ocurridas durante la guerra civil española y el Franquismo ; Cuyo único objetivo a sido realizar un análisis jurídico serio y riguroso, llegando así a la verdad de los hechos.
Es por ello que concluyo diciendo que el aceptar el procesamiento del Magistrado, llegando a dictar una condena podría suponer que nunca más ningún juez español se atreva a abordar los crímenes del franquismo bajo riesgo de ser apartado de la magistratura por prevaricación. Permitiendo la vulnerabilidad de los derechos fundamentales que tiene todo ser humano sin distinción alguna. Es por ello que dicho suceso no debe suceder; porque, teniendo los derechos fundamentales un carácter universal y transnacional, ningún estado suscrito a esta regulación internacional puede desconocer estos derechos. Derechos que tienen como fin el respeto de la dignidad humana, la justicia y el bien común.
CYNTHIA DANAE TANDAZO VALLEJOS
¿Seria justo el enjuiciamiento penal contra el Magistrado Garzón?
ResponderEliminarEl enjuiciamiento penal contra el Magistrado de la Audiencia Nacional Baltazar Garzón es un atentado que a generada gran preocupación en la comunidad internacional, debido al hecho de debilitar el mismo Estado de Derecho y por ir en contra de la legalidad internacional; es decir, poner el derecho interno frente al derecho internacional. Ello se ve reflejado en los argumentos que usa el tribunal sosteniendo la acusación de prevaricación contra el Magistrado Garzón por investigar los crímenes de franquismo.
Pero dicho suceso desconocería la voluntad política de lucha contra la impunidad de crímenes de lesa humanidad, expresa por la comunidad internacional.
Además puede constituir un incumplimiento de la obligación de España bajo los tratados de derechos humanos suscritos, y ratificados por este país. Originando la impunidad de desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridas durante la dictadura franquista.
Entonces ¿Seria justo el enjuiciamiento penal contra el Magistrado Garzón? , o mejor dicho ¿Seria justo la impunidad de crímenes de lesa humanidad, de desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, y torturas ocurridas durante la dictadura franquista? ; Dichas interrogantes no dan otra respuesta, que el decir que NO ES JUSTO; ya que, al procesar al Magistrado Garzón estaríamos permitiendo el procesamiento de los jueces que obran según su criterio jurídico , además una negativa de facto al derecho de las victimas de los crímenes de franquismo al obtener un recurso efectivo, y en ultima instancia, justicia. Y al permitir dicha negativa estaríamos en contra de la dignidad de todo ser humano.
Dicha dignidad que presenta todo ser humano debe ir acompañada con “El Derecho a la Verdad”, derecho que a sido defendido totalmente por el Magistrado Baltazar Garzón al investigar las desapariciones ocurridas durante la guerra civil española y el Franquismo ; Cuyo único objetivo a sido realizar un análisis jurídico serio y riguroso, llegando así a la verdad de los hechos.
Es por ello que concluyo diciendo que el aceptar el procesamiento del Magistrado, llegando a dictar una condena podría suponer que nunca más ningún juez español se atreva a abordar los crímenes del franquismo bajo riesgo de ser apartado de la magistratura por prevaricación. Permitiendo la vulnerabilidad de los derechos fundamentales que tiene todo ser humano sin distinción alguna. Es por ello que dicho suceso no debe suceder; porque, teniendo los derechos fundamentales un carácter universal y transnacional, ningún estado suscrito a esta regulación internacional puede desconocer estos derechos. Derechos que tienen como fin el respeto de la dignidad humana, la justicia y el bien común.
CYNTHIA DANAE TANDAZO VALLEJOS
Se puede decir que el tribunal supremo comete un acto arbitrario contra el juez Garzón, ya que él solo tiene fines que benefician a la sociedad española y a las víctimas de la guerra civil en la época del franquismo (1936-1938).
ResponderEliminarAl juez Garzón como sabemos se le acusa por tres cargos: la deuda hacia el banco BSCH, por escuchar las conversaciones de los imputados por el caso Gürtel y cometer prevaricato con respecto al caso del franquismo.
En la acusación por lo referente a las pruebas obtenidas al escuchar a los imputados del caso Gürtel, no es adecuado obtener las pruebas ilícitas ya que al mismo tiempo se violan los derechos de inviolabilidad de comunicación y documentos privados, a pesar de que el juez tenía buenas intenciones.
Con respecto a remover los casos de violación de los derechos cometidos en la época del franquismo, su fondo es la “dignidad de las persona” por parte de los familiares de las víctimas de la guerra civil española y “el derecho a la verdad” ya que los familiares tienen el derecho a saber que pasó con los cuerpos de las víctimas. Esto lograría de alguna manera poder reparar en algo el daño ocasionado.
En mi opinión el juez Garzón es un ejemplo ya que busca hacer justicia y no solo en Europa sino que también en todo el mundo ya que investiga los casos de violación en los diferentes países y quiere establecer un precedente para que no se vuelvan a cometer.
Por otro lado no comprendo como el tribunal supremo de España sostiene que también se juzga al juez Garzón por basarse en ordenamientos internacionales y no respetar el ordenamiento jurídico español, aun cuando España ha firmado tratados internacionales y ‘’éstos también tienen respaldo constitucional como lo establece su artículo 96 de la constitución española.
Al limitar al juez Garzón también limitarían a los demás jueces y esto ocasionaría que no se realice investigaciones profundas en los casos de violación de derechos y habría problemas en la justicia internacional.
Puedo decir que el tribunal, en lugar de buscar el bienestar social, está siendo influenciado por fines políticos por parte de los diferentes partidos que acusan a Garzón.
MARDINI PAEZ, JORGE ANDRE.
El presente artículo del caso Garzón no tiene fundamento debido a que no solamente va contra la dignidad humana de éste sino también contra toda Europa entera y a su porvenir. Se puede decir que el TS instauró la lógica de la depuración de todo juez que interprete la ley de modo distinto a éste, ya que La cúpula judicial se reserva el derecho a ser la única que puede actuar con autonomía.
ResponderEliminarA mi parecer lo que está en jugo en el caso Garzón es la propia autonomía de la judicatura, lo que puede llevar a producir efectos negativos y a la vez violatorios de los derechos humanos ya reconocidos por España. Además lo único que buscaba el juez Garzón: era el “derecho a la verdad” ya que la judicatura española no puede negarle el querer indagar más de qué fue lo que en realidad ocurrió con las desapariciones durante la guerra civil española y el franquismo, ni mucho menos destituirlo de su cargo por lo ya mencionado.
Por ello no estoy de acuerdo con la acusación que le hace el TS al juez Garzón, ya que él solo buscaba llegar a la verdad para informar así la veracidad de los acontecimientos sucedidos en la historia española, y en mi opinión lo que ha hecho el TS al abrir un proceso es violar su derecho de dignidad humana y los derechos conexos a este.
Garcia Zelaya, Leslie
EL ANALISIS DEL PRESENTE CASO GARZON, ES UN TEMA QUE INVOLUCRARIA UN PROFUNDO ANALISIS YA QUE DEBEMOS APRECIARLO TENIENDO EN CUENTA DOS FRENTES:
ResponderEliminarEN EL AMBITO INTERNO DEL ANALISIS SE PUEDE APRECIAR QUE EXISTE UNA TENDENCIOSA INTERVENCION DE PODER EXTERNOS O INFLUENCIAS DE UN SECTOR DE LA POLITICA ESPAÑOLA (LA ULTRADERECHA ESPAÑOLA), PRESION CONTRA LA MAGISTRATURA ESPAÑOLA, DONDE GRUPOS DE PODER EJERCEN PRESION SOBRE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL SUPREMO (ALGUNOS DE LOS MAGISTRADOS SIMPATIZAN CON ELLOS) PARA ADMITIR UNA QUERELLA CONTRA EL JUEZ GARZON POR HABERSE DECLARADO COMPETENTE PARA INVESTIGAR LAS DESAPARICIONES DURANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.
DEBEMOS TENER EN CUENTA ALGUNAS SITUACIONES HIPOTETICAS:
* EL JUEZ GARZON, MIEMBRO DE LA AUDIENCIA NACIONAL ESPAÑOLA, PUDO ENCONTRAR ELEMENTOS DE JUICIO PARA ADMITIR COMO DELICTUOSOS LOS HECHOS ACONTECIDOS DURANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA, AMPARANDOSE EN SU DISCRICIONALIDAD PARA INTERPRETAR LAS NORMAS O TAL VEZ POR BASARSE EN LA LEGISLACION COMPARADA.
* POR OTRO LADO, TODAVIA NO HABIA UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL AL QUE PERTENECIA GARZON, SOBRE LA CULPABILIDAD O INOCENCIA DE LOS PRESUNTOS CRIMINALES DE LA EPOCA DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA. Y YA SE LE ESTA ACUSANDO DE PREVARICACION (AL DICTAR A SABIENDAS UNA “RESOLUCION INJUSTA”).
* ASIMISMO, EL JUEZ GARZON SE PUDO EQUIVOAR AL CALIFICAR DICHA QUERELLA, PERO EL PERTENECE A UNA PRIMERA INSTANCIA, POR LO CUAL SE PODRIA APELAR A UNA INSTANCIA SUPERIOR, SI ALGUNA PERSONA INVOLUCRADA SENTIRIA QUE SE HA VULNERADO SU DERECHO POR UNA MALA APLICACIÓN DE LA LEY.
EN ESE SENTIDO, NINGUN MAGISTRADO, PODRIA ADMITIR ALGUNA QUERELLA PÒR EL TEMOR DE SER QUERELLADO DE PREVERICATO. MAS AUN SE SENTARIA JURISPRUDENCIA PARA CASOS POSTERIORES. ESTA SITUACIO CREARIA UNA INSEGURIDAD JURIDICA Y CONFLICTO ENTRE LOS ADMINISTRADORES DE JUSTICIA EN ESPAÑA.
EN EL AMBITO EXTERNO, LA SITUACION QUE VIVE LA MAGISTRATURA Y ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN ESPAÑA CON EL CASO GARZON CREARIA SERIOS PROBLEMAS. POR UN LADO UN CONFLICTO ENTRE L LEGISLACION INTERNA DE UN PAIS (ESPAÑA) Y LA LEGISLACION INTERNACIONAL, PARA JUZGAR LOS CASOS DE LESA HUMANIDAD COMO LOS COMETIDOS DURANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.
TENDRIAMOS UN DERECHO INTERNACIONAL MENOSCABADO, QUE PARARIA CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES QUE PROSCRIBEN LOS DELITOS CONTRA LESA HUMANIDAD QUE SUSCRIBIO ESPAÑA Y MUCHOS PAISES DEL MUNDO. ¿EL ACCIONAR DE UN ESTADO ESPAÑOL CREARIA UNA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL PARA PAISES TOTALITARIOS Y FACISTAS? ¿LOS DICTADORES TENDRIAN IMPUNIDAD PARA COMETER DELITOS COMO LOS HUBO DURANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA?, ¿Qué PASARA CON LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS, ES SOLO LITERATURA Y FILOSOFIA LEGAL, ESTAS SON Y SERAN ALGUNAS DE LAS PREGUNTAS QUE SOLO PODRAN SER RESPONDIDAS CUANDO TENGAMOS CONOCIMIENTO CUAL FUE LA SUERTE DEL MAGISTRADO GARZON..
Ayre Zavaleta, carla
En pleno siglo XXI, donde los países se encuentran vinculantes a los derechos humanos y donde las injusticias han tratado de ser aplacadas por normas constitucionales basadas en ellas mismas, es un tanto preocupante y sobre todo alarmante (especialmente en España, cuya constitución ha sido de gran influencia para constituciones futuras, entre ella la nuestra) el CASO GARZÓN; ya que es una muestra clara de violación a los derechos de dignidad, buena reputación, derecho a la verdad, de libertad y sobretodo sobre la autonomía jurídica.
ResponderEliminarEl Tribunal Supremo acusa al juez Garzón de cometer el delito de prevaricato al declararse competente sobre las investigaciones de la guerra civil (1936-1938) y dictar resoluciones ajenos al proceso, las cuales no concuerdan con la opiniones de TS, es ante ello que intervienen el Tribunal Supremo para corregir y dar instrucciones precisas para mejorar los escritos y así poder dar un giro de justicia a las investigaciones. Pero ¿Acaso no es una acto de injusticia intervenir en las decisiones de un juez que basándose en sus investigaciones emite una resolución? En este caso, el Tribunal Supremo se jacta de buscar la equidad en las investigaciones pero no se da cuenta que indirectamente esta violando los derechos del juez. Ya sea a su dignidad, a su buena reputación; ya que se le esta imputando de un delito que no ha sido comprobado por ellos y la cual puede perjudicar su carrera; al derecho a la verdad, que no solo afecta al Juez Garzón sino también a los deudos de la Guerra Civil Española quienes tienen el derecho de conocer la verdad de los hechos ocurridos durante ese periodo. El derecho a la libertad de opinión para dictaminar según su juicio valorativo una sentencia justa. Además de la violación a la autonomía judicial por medio del Tribunal Supremo que atribuyendo facultades que no le corresponde esta introduciéndose en una instancia que es meramente independiente cuya razón es la de ejercer justicia sin ninguna influencia externa y así no volver a las épocas autoritarias y vivir en democracia.
Es por ello que el Tribunal Supremo debería tener más cuidado con sus decisiones para no acarrear hechos que afecten a los derechos de la persona y a la independencia de los poderes.
LLajaruna Andía, Fabiola
Según el texto leído, solo me queda comentar que la Corte Internacional de los Derechos Humanos (CIDH) ampara el derecho a la verdad. Esto conlleva a la obligación de cada Estado de respetar tal derecho y además, de garantizar su ejercicio.
ResponderEliminarEs por ello que el Tribunal Supremo está cometiendo una violación en contra del Señor Baltazar Garzón, porque lo único que buscaba este juez, era encontrar las verdaderas respuestas sobre los casos y las torturas cometidas durante el periodo de aquella guerra civil.
Como declara el señor Widney Brown, este "delito" no debe ser considerado así ya que de ninguna forma se debe denominar de esta manera a la búsqueda de información.
Ya que si no hubiera sido por acción de este magistrado, esos delitos hubieran quedado impune como otros y no se les hubiera tenido importancia ni consideración para determinar la causa y los participes de la violación de los derechos de cada víctima de la guerra.
En conclusion, el dereho a la verdad es uno de los principales derechos que el Estado debe garantizar para procurar la vida digna de las personas, para que los ciudadanos consideren que el Estado al que pertenecen, es un Estado justo y verdadero.
Cabe resaltar que el derecho a la verdad en mi opinion personal solo se puede dar en estados libres donde las personas puedan ejercer su derecho a la libertad de expresion, y alzar su voz de defensa las veces que ellos consideren pertinentes. Ya que si este Estado es verdaderamente libre, dejara que las personas actuen de esta forma y les permitira el acceso a la justicia y les proporcionara los medios necesarios para investigar y poder descubrir lo que realmente sucedio.
Valoro mucho los comentarios anteriores, ya que todos coincidimos en que lo principal y primordial es el derecho a CONOCER LA VERDAD de los hechos, la libertad del ser humano y que todo esto satisfecho proporcione los medios necesarios que conllevan al fomento y desarrollo de la dignidad del ser humano.
ResponderEliminarRecordemos ademas, que proporcionar los medios y procurar una vida digna es una OBLIGACION DEL ESTADO, y siendo asi este debe cumplir cabalmente, es decir, el Estado debe establecer sus prioridades.
Ampliando un tanto mas el derecho a la verdad es una especie de requisito que conlleva a la justicia.
La tarea del Estado no termina ahi, sino que este tiene el deber de investigar, procesar y castigar a los responsables y conseguir la verdad de los hechos, eso si sin que en proceso de tal se vulnerare o intente vulnerar los derechos y libertades de otras personas.
Revisando los comentarios precendentes, todos tenemos una opinion colectiva, que es el de prevalecer el derecho a la verdad y considerarlo dentro del rango de los derechos que merecen una garantia y respeto maximos, ya que ni el Estado ni cualquier organismos autonomo puede abusar de este derecho primordial, es decir gracias a este derecho podemos conocer los hechos anteriores y fundamentalmente poder determinar cuales fueron los hechos y delitos cometidos.
ResponderEliminarTratando de no salirme de los limites de este caso pienso que el magistrado acusado de peculado deberia ser reconocido y hecho merecedor de felicitaciones y no de sanciones, lo cual me parece algo aberrante asi sea en el peor de los casos que este juez se haya equivocado ya que el tiene la libertad de interpretar de la manera que el desee interpretar la ley, y en este caso no lo hizo de mala fe, es decir lo hizo con la conviccion de ayudar a solucionar y conocer a los responsables, sancionar y dar tranquilidad a los familiares de las victimas de que por fin se esta haciendo la tan ansiada justicia.
Con esto quiero resaltar que gracias al este señor se puede tomar un punto muy importante y un precedente para sentenciar justamente y no dejar en el olvido casos tan importantes.
Sin embargo a este magistrado se le esta reprimiendo por haber hecho algo tan meritorio, ya que lo unico que hace es velar por el respeto de los demas.
En mi opinion, ya no hay muchos de estos magistrados, este es un gran ejemplo de honradez y respeto por la poblacion indefensa ya que permite confiar en el y en que su veredicto sea el mas justo posible.
gracias,
ARIAS GONZALEZ, FABIOLLA
Es difícil concebir que aun en nuestros días se condene la defensa de los derechos humanos; y aun mas increíble, que ello se de en la cuna de los mismos.
ResponderEliminarLa cuestión con el caso contra el juez Garzón va mas allá de si es competente la defensa de los derechos humanos a este juez en particular; no esa no es la cuestión de fondo, por el contrario es, al menos a mi parecer, la llamada incompetencia que se le adjudica al organismo representante de administrar justicia en el Estado, es decir, denegarle a este juez la posibilidad de investigar y aplicar las normas jurídicas a crímenes de lesa humanidad, lo cual podría sentar precedente internacional, ello seria aun mas escandaloso.
Increíble también es que al juez Garzón se le acuse de prevaricación cuando el magistrado a cargo de la causa contra Garzón devuelva la demanda para ser modificada o más bien, mejorada. Esto demuestra el claro interés por silenciar a quien busca y promueve (queda claro por el historial de Garzón que esta a favor de la defensa de los derechos humanos) el conocimiento de la verdad, quizá no seria pertinente la sanción de los crímenes de lesa humanidad, pero al menos el conocimiento por parte de las familias afectadas, la reparación mínima a la sociedad por el daño que la guerra le hace, la verdad. Las normas de procedimiento legal no dejan cabida a errores; “el Instructor sólo puede o proceder a la apertura del juicio oral, o denegarla”.
De alguna manera pareciese que los magistrados españoles se consideraran en capacidad suficiente para administrar justicia por crímenes cometidos en esta parte del mundo, sin embargo, cuando se trata de actuar de la misma manera dentro de su Estado y en confrontación con los intereses políticos, económicos y profundamente egoístas que rigen su realidad. Rindamos cuentas por nuestra historia, dejemos de fijarnos en la de los demás.
Rivadeneyra Villafuerte, Astrid.
Es difícil concebir que aun en nuestros días se condene la defensa de los derechos humanos; y aun mas increíble, que ello se de en la cuna de los mismos.
ResponderEliminarLa cuestión con el caso contra el juez Garzón va mas allá de si es competente la defensa de los derechos humanos a este juez en particular; no esa no es la cuestión de fondo, por el contrario es, al menos a mi parecer, la llamada incompetencia que se le adjudica al organismo representante de administrar justicia en el Estado, es decir, denegarle a este juez la posibilidad de investigar y aplicar las normas jurídicas a crímenes de lesa humanidad, lo cual podría sentar precedente internacional, ello seria aun mas escandaloso.
Increíble también es que al juez Garzón se le acuse de prevaricación cuando el magistrado a cargo de la causa contra Garzón devuelva la demanda para ser modificada o más bien, mejorada. Esto demuestra el claro interés por silenciar a quien busca y promueve (queda claro por el historial de Garzón que esta a favor de la defensa de los derechos humanos) el conocimiento de la verdad, quizá no seria pertinente la sanción de los crímenes de lesa humanidad, pero al menos el conocimiento por parte de las familias afectadas, la reparación mínima a la sociedad por el daño que la guerra le hace, la verdad. Las normas de procedimiento legal no dejan cabida a errores; “el Instructor sólo puede o proceder a la apertura del juicio oral, o denegarla”.
De alguna manera pareciese que los magistrados españoles se consideraran en capacidad suficiente para administrar justicia por crímenes cometidos en esta parte del mundo, sin embargo, cuando se trata de actuar de la misma manera dentro de su Estado y en confrontación con los intereses políticos, económicos y profundamente egoístas que rigen su realidad. Rindamos cuentas por nuestra historia, dejemos de fijarnos en la de los demás.
El caso del juez Garzón tiene mucha importancia en el ámbito internacional, ya que muchos países, instituciones y comunidades se han sumado a la causa , a favor del implicado, quien cobró notoriedad cuando investigó los crímenes de gobierno de Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, La Coruña, 4 de diciembre de 1892 – Madrid, 20 de noviembre de 1975 ) .
ResponderEliminarAl juez Garzón, el Tribunal Supremo le abrió tres procesos :
1. Por investigar y condenar injustamente los crímenes del franquismo: El Tribunal Supremo en primera instancia encontró culpabilidad al Juez Garzón, por condenar a personas injustamente, abusando de su poder como tal. Como es sabido declaró culpables a personas que no estaban implicadas directamente en los crímenes presionado por la prensa y los familiares de los desaparecidos.
En este proceso si bien es cierto que debe primar el derecho a la verdad, también es cierto que puede ser una sed de venganza de los franquistas que quieren mediatizar las investigaciones de sus crímenes pero en ningún caso se puede aceptar que inocentes purguen condena. Partiendo de este principio soy de la opinión que el proceso seguido contra este Juez debe investigarse a profundidad para que si cometió ese exceso debe ser castigado como la ley ordena. Los Franquistas pueden haber cometido delitos pero como ciudadanos que viven en un estado de derecho, sus procesos deben ser llevados de acuerdo a los procedimientos establecidos con imparcialidad absoluta.
2.No abstenerse al rechazar una querella contra un banco que le financió, a mi parecer es considerado culpable , ya que así hubiera tenido o tenga una relación estrictamente profesional con el banco , hubo intereses en común , por lo tanto como saber si lo estaba favoreciendo o no , hubiera sido más prudente de parte del juez Garzón no tomar el caso , por el mismo hecho que ya había intereses en juego .
3.'Caso Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado , a mi parecer el Tribunal Supremo le abrió este proceso con mucha razón ya que según precepto constitucional las conversaciones son privadas, y más aún tratándose del caso de un abogado y su cliente , aquí por más que el juez Garzón haya autorizado que se graben estas conversaciones a fin de aclarar el caso Gürtel en sí, violó el derecho a la intimidad .
En conclusión, yo creo que el juez Garzón está siendo justamente procesado, ya que así haya tenido las mejores intenciones respecto a todo lo que autorizo y a los casos que juzgo , violó algunos derechos fundamentales de la Constitución Española , así el único derecho que lo ampare sea el derecho a la verdad , el juez Garzón debería ser castigado con una pena menor .
BOCANEGRA PIZARRO , KARLA
Concuerdo con los anteriores al establecer la importancia de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad amparada por la Corte Internacional de Derechos Humanos (CIDH)aún cuando exista en el país la vigencia de una ley de Amnistía (1977), norma en la que se fundan los demandantes del caso. Es evidente que con la vigencia de dicha ley se vulneran flagrantemente los derechos fundamentales de la persona humana.
ResponderEliminarSin embargo, olvidamos de dilucidar el principio de Autonomía Jurisdiccional que en el presente caso brilla por su ausencia.
La acusación al Juez Garzón reviste el pensamiento equívoco de que los jueces son entes mecánicos con el único deber de aplicación de la ley, es decir no existe para ellos la capacidad e inherente función de la discrecionalidad y la interpretación jurídica que los juecen le dan a las normas para el mejor esclarecimiento del caso a resolver. Funciones que encierra la Autonomía Jurisdiccional y que lamentablemente parece ser de excluisividad del Tribunal ESpañol.
Además, cabe resaltar que la acusación de por sí mal fundamentada ignora que en el delito de prevaricación se requiere que la resolución que emite el magistrado sea injusta. Término que carece de aplicabilidad al constar que sólo se trata de una sentencia permisiva para diligencias judiciales, la cual no resuelve el caso. Aún así, "no existen procesados" a los cuales adjudicarles una posible sentencia "injusta", porque aquellas personas culpables de dichos crímenes probablemente ya ni existan.
De modo que, atendiendo al Estado de Derecho y al deber garantista que posee el Estado, el juez Garzón, ejerciendo la autonomía jurisdiccional que ahora se le merma, atendió el Derecho a la Verdad pero más que ello al de DIGNIDAD de todos aquellos que murieron víctimas de un gobierno dictador y criminal, y de quienes aún sufren esa pérdida que tras el tiempo transcurrido no han logrado consolar en la Justicia porque ni siquiera pueden exhumar los restos de sus seres queridos.
ResponderEliminarEs mi parecer que el Juez Garzón realizó una previa ponderación de derechos(y deberes) en donde prevaleció, de forma concluyente e irrefutable la interpetación que se le da a la Declaración Universal de Derechos Humanos, donde los crimenes de lesa humanidad no tienen cabida en ningún ordenamiento.
Se le arrebata de esta manera a la Autonomia Jurisdiccional la capacidad de renovar (y reparar) el ordenamiento español y de establecer la trascendencia y reconocimiento del sistema internacional, para dar pase gratuito a la impunidad.
HILDA BRIGITTE, RODRIGUEZ SARMIENTO
ResponderEliminarEl caso que como bien estamos tratando nos quiere dar a profundizar sobre los derechos de una persona como tal su dignidad el de no ser atropellada, ya que busca una verdad para informar ya que lleva a la conclusión de que el estado debe respetar hacer prevalecer tal derecho y garantizar un uso correcto de su ejercicio para las personas …
El caso sobre garzón trata sobre una democracia justa, verdadera donde los derechos humanos sean aceptados y no sean incorrectos ya que como podemos ver en nuestro país no existe una verdadera democracia ya que no ven por el bien de la sociedad.
Como bien se dijo garzón buscaba el derecho de la verdad el cual estaba en todo su derecho por que es una dignidad del ser humano y su derecho como persona, en mi opinión el derecho busca profundizar a una persona no requiere de lo positivo o negativo si no que busca una verdad, como tal los derechos humanos la dignidad del hombre siempre va a estar con la persona debe ser en si exigido para todos sin buscar un fin lucro…
Se dice que el Tribunal Supremo alega a Garzón lo cual esta mal , por que es natural que debamos saber la verdad, al parecer es la propia autonomía de la judicatura lo que produce lo malo ya que va en contra de los dd.hh. de la persona.
HILDA BRIGITTE, RODRIGUEZ SARMIENTO
HILDA BRIGITTE, RODRIGUEZ SARMIENTO
ResponderEliminarEl caso que como bien estamos tratando nos quiere dar a profundizar sobre los derechos de una persona como tal su dignidad el de no ser atropellada, ya que busca una verdad para informar ya que lleva a la conclusión de que el estado debe respetar hacer prevalecer tal derecho y garantizar un uso correcto de su ejercicio para las personas …
El caso sobre garzón trata sobre una democracia justa, verdadera donde los derechos humanos sean aceptados y no sean incorrectos ya que como podemos ver en nuestro país no existe una verdadera democracia ya que no ven por el bien de la sociedad.
Como bien se dijo garzón buscaba el derecho de la verdad el cual estaba en todo su derecho por que es una dignidad del ser humano y su derecho como persona, en mi opinión el derecho busca profundizar a una persona no requiere de lo positivo o negativo si no que busca una verdad, como tal los derechos humanos la dignidad del hombre siempre va a estar con la persona debe ser en si exigido para todos sin buscar un fin lucro…
Se dice que el Tribunal Supremo alega a Garzón lo cual esta mal , por que es natural que debamos saber la verdad, al parecer es la propia autonomía de la judicatura lo que produce lo malo ya que va en contra de los dd.hh. de la persona.
HILDA BRIGITTE, RODRIGUEZ SARMIENTO
En general estoy de acuerdo con todas las opiniones anteriormente dadas pero hay algo en lo que estuve reflexionando y tengo ciertas dudas.
ResponderEliminarSi bien es cierto teoréticamente el derecho a la verdad es el derecho por el cual el afectado busca conocer con certeza los hechos realmente sucedidos; sin embargo es tan difícil en mi opinión que este derecho se respete por las siguientes razones:
Qué pasaría si en un suceso la única prueba de lo acontecido es una persona "x" y aquellos relacionados con el suceso reclaman saber la verdad de lo que pasó; en este caso el dueño de la verdad es la persona "x" ¿cómo saber si al declarar algo dice la verdad o no?
Por otro lado si nos centramos en el ámbito netamente peruano, si el estado lo conformamos todos entonces eso quiere decir que cualquier persona incluyéndome podríamos reclamar en razón del derecho a la verdad conocer la verdad acerca de los casos de corrupción del gobierno porque directa o indirectamente todos los que pagamos impuestos nos vemos afectados; pero ¿alguien cree que se podrá saber la verdad en ese caso? La realidad es que difícilmente en un lugar donde la mayoría está acostumbrado a mentir y vivir en base a eso no se podrá ejercer el derecho a la verdad.
Si bien es cierto es una gran iniciativa fundamentalizar este derecho, ello quedará sólo en la teoría mientras que existan injusticias, corrupción, intereses de los más "poderosos" y personas que viven de la mentira. Mientras que la vida se desarrolle bajo esa concepción; la verdad seguirá siendo un anhelo de muchos.
Lo mas resaltante del caso Garzón es la dignidad humana ya que, esta esta basada en los derechos que posee el hombre y no se centra solo en los que están tipificados en la Carta Magna, sino también aquellos que se sobreentienden y tienen como fin el bien de la persona, por ello se dice que es de naturaleza análoga como se presenta en este caso: EL DERECHO A LA VERDAD.
ResponderEliminarDerecho que los familiares de las victimas del gobierno de Franco reclaman, solicitan información al estado para saber: ¿que paso con sus familiares?, si ¿están vivos? o ¿donde es que se encuentran sus restos?.
Garzón no busca mas que la verdad, tratar de resarcir la impunidad de crímenes de lesa humanidad, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzosas; ocurridas durante la dictadura franquista y para resarcirla primero tiene que hacer una profunda investigación, ese por ese simple hecho que es acusado y diciendo por parte del magistrado Varela que no le compete ese tipo de diligencias.
El tiene todo el derecho a investigar ya que en España la normativa internacional forma parte también del Derecho español, es decir España se encuentra suscrita a tratados internacionales para con la protección de los derechos humanos, y lo ocurrido en el gobierno Franquista fue un delito de lesa humanidad porque se dio un genocidio por tanto afecta contra el Derecho a la Vida, esto obliga al país suscrito a establecer la verdad judicial, investigar y perseguir aquellos crímenes, para así depurar las responsabilidad penales de sus autores y satisfacer a las olvidadas víctimas.
Del cual el magistrado Varela hace caso omiso diciendo que no le compete, que no le es atribuible ese derecho, mas el es el incompetente porque, busca instruir a los querellantes a cómo mejorar los escritos de acusación, tomar por inválidas las pruebas a favor de Garzón, cuando eso no le corresponde y lo hace claramente contra Garzón, quien se preocupa por la defensa del Derecho a la dignidad, a la vida del ser humano, que se encuentra representado por las personas desaparecidos
En mi opinión Garzón estaba en todo su derecho, actuó en torno a sus limites. Incluso se podría decir que estaba protegido y respaldado ya que España esta suscrito a normas internacionales para con los derechos humanos y que la actuación de Garzón esta dada con el fin de hacer respetar la dignidad humana. Por ello es que pienso que se cometió una injusticia por que el pretendía es hacer una investigación acerca de lo ocurrido con las personas afectadas en el gobierno franquista. Baltazar Garzón está en todo su derecho de llevar la investigación a cabo porque ella tiene como fin supremo la dignidad del ser humano y el respeto por los derechos humanos.
Lo mas resaltante del caso Garzón es la dignidad humana ya que, esta esta basada en los derechos que posee el hombre y no se centra solo en los que están tipificados en la Carta Magna, sino también aquellos que se sobreentienden y tienen como fin el bien de la persona, por ello se dice que es de naturaleza análoga como se presenta en este caso: EL DERECHO A LA VERDAD
ResponderEliminarDerecho que los familiares de las victimas del gobierno de Franco, reclaman, solicitan información al estado para saber: ¿que paso con sus familiares?, si ¿están vivos? o ¿donde es que se encuentran sus restos?.
Garzón no busca mas que la verdad, tratar de resarcir la impunidad de crímenes de lesa humanidad, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzosas; ocurridas durante la dictadura franquista y para resarcirla primero tiene que hacer una profunda investigación, ese por ese simple hecho que es acusado y diciendo por parte del magistrado Varela que no le compete ese tipo de diligencias.
El tiene todo el derecho a investigar ya que en España la normativa internacional forma parte también del Derecho español, es decir España se encuentra suscrita a tratados internacionales para con la protección de los derechos humanos, y lo ocurrido en el gobierno Franquista fue un delito de lesa humanidad porque se dio un genocidio por tanto afecta contra el Derecho a la Vida, esto obliga al país suscrito a establecer la verdad judicial, investigar y perseguir aquellos crímenes, para así depurar las responsabilidad penales de sus autores y satisfacer a las olvidadas víctimas.
Del cual el magistrado Varela hace caso omiso diciendo que no le compete, que no le es atribuible ese derecho, mas el es el incompetente porque, busca instruir a los querellantes a cómo mejorar los escritos de acusación, tomar por inválidas las pruebas a favor de Garzón, cuando eso no le corresponde y lo hace claramente contra Garzón, quien se preocupa por la defensa del Derecho a la dignidad, a la vida del ser humano, que se encuentra representado por las personas desaparecidos
En mi opinión Garzón estaba en todo su derecho, actuó en torno a sus limites. Incluso se podría decir que estaba protegido y respaldado ya que España esta suscrito a normas internacionales para con los derechos humanos y que la actuación de Garzón esta dada con el fin de hacer respetar la dignidad humana.
Por ello es que pienso que se cometió una injusticia por que el pretendía es hacer una investigación acerca de lo ocurrido con las personas afectadas en el gobierno franquista. Baltazar Garzón está en todo su derecho de llevar la investigación a cabo porque ella tiene como fin supremo la dignidad del ser humano y el respeto por los derechos humanos.
El presente artículo nos llevado a la gran mayoría a coincidir que el "caso Garzón" se vulnera los derechos fundamentales de la persona como el derecho a la verdad de formo tácita y en especial la dignidad del hombre de forma explícita, del cual es el fin supremo de toda sociedad y la obligación de respetar y proteger por parte del estado que se encuentra estipulado en la constitución peruana de 1993 y la búsqueda de la libertad, la justicia y la paz tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínsica y de los derechos iguales e inalienables a todos los miembros de la familia humana, positivisado en la declaración universal de los derechos humanos,por consiguiente muchos paises son parte a través de tratados,convenciones, etc.y aunque no se encuentren vinculados a estos ( tratados, convenciones o de cualquier otra índole ) ciertos paises no tienen ningún deber moral,social y ético vulnerarlos,por tan solo del simple hecho de que todos debemos preservar la dignidad del hombre,con esto no estoy encontra de la que cada estado tenga autonomía jurídica sobre su propia comunidad social ya que cada comunidad se desarrolla deacuerdo a su propia realidad social, por ende no podemos que todos tengan las mismas normas legales,pero si tengan como base y principio universal la dignidad del hombre y la preservancia de la humanidad.
ResponderEliminarCon todo lo dicho anteriomente, sé que la gran mayoría está comprometido en cuanto más derechos exista más digno seremos y así lograremos que la comunidad humana sea más justa, libre de restricciones,es decir,sin fronteras y límites entre los estados y soberano que nos permita vivir pacíficamente, parece una utopía difícil de realizarce pero no imposible de cumplirse ya que la decisión está en nuestra filosofía de ver el mundo de ayer,de hoy y del mañana.
Definitivamente este caso tiene una amplia repercución internacional por el hecho de querer inculpar a un juez por realizar investigaciones de crímenes de lesa humanidad.
ResponderEliminarQueda claro, que al juzgar este hecho se está afectando la autonomía judicial de este juez, pues como manifiesta el profesor Flores D`arcais en el artículo precedente, la labor de este en la Audiencia Nacional es comparable con la labor de un juez instructor, quien se encarga de investigar posibles delitos y al encontrar la certeza de ellos, denunciarlos para su respectivo proceso.
Entonces, las acciones de investigación que realizó el juez Garzón, estarían dentro de su competencia y no tendría por qué ser juzgado por ello.
Como menciona, también, el profesor Flores D`arcais, sería ilógico juzgar a un juez por estar en desacuerdo con la opinión de otro, pues siempre van a existir diferentes interpretaciones u opniones con respecto a un caso, y de este modo, no habría una libertad en las labores de los jueces, por lo que siempre estarían supeditados a lo que diga el Tribunal Supremo.
Con respecto al proceso por las investigaciones de las desapariciones que él realizó, me parece que se comete un caso de injusticia; pero también es juzgado por otros dos aspectos, como el de la interceptación en la comunicación imputado-abogado en el caso "Gürtel", en el cual me parece que sí cometió un acto ilícito, ya que según el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, sólo se permite esa interceptación en supuestos de terrorismo, pues sino se vulneraría el derecho fundamental a la defensa.
Debemos tener en cuenta que un acto por buscar justicia, no es siempre un acto lícito. Por eso planteo la interrogante: ¿debe prevalecer un acto que busca alcanzar la justicia o un acto que es lícito?
El caso del juez Baltasar Garzón ha generado un gran debate y polémica que ha trascendido los foros españoles y ha sido llevado a la crítica internacional, por considerarse la actuación cuestionada ilegitima que responde a un fin esencial del derecho.
ResponderEliminarA mi parecer la principal importancia y punto clave en lo que respecta el mencionado proceso al juez Garzón es, la reacción de un parte de la sociedad española (con ello me refiero a la derecha española) contra una justicia independiente, donde un juez sea capaz de investigar crímenes donde destapen la corrupción que está en el poder, realmente afectándolo; romper la impunidad absoluta contra crímenes de lesa humanidad, considerando que no hay ningún país en el cual crímenes de esta naturaleza han dejado de ser investigados¿ Será acaso España una excepción?
Con respecto a la ley de amnistía, el Tribunal Supremo se respalda en ella, alegando que la investigación iniciada por Garzón genera una ilegitimidad, a la cual es erróneo porque tal ley no puede suponer la negación de un pasado con consecuencias realmente nefastas, entonces donde quedaría el derecho a la verdad, el derecho a la justicia dentro de un país donde su régimen es democrático, donde quedaría sustentado si es que este proceso sigue la dignidad de las personas, la no inviolabilidad de sus derechos humanos, principales derechos y fundamentales en las constituciones, me explayo en este punto porque, a mi parecer al juez Garzón no se le puede llevar a juicio por ser el primer juez que responde y abre investigaciones a favor de las víctimas del franquismo , donde se suscito las desapariciones forzadas de más de ciento diez mil personas, ejecuciones, personas internadas en campos de muerte de concentración de torturas, entre otros. Ningún juez ni fiscal la investigado estos crímenes impunes desde 01 abril 1939 hasta el año 2008 que lo inicio el juez Garzón.
En conclusión, no se puede juzgar como delito: la apertura de las diligencias y sus primeras medidas tal como pretende el magistrado del Tribunal Supremo de España Luciano Varela, por ir en contra de lo que es un Estado Democrático donde este está al servicio de los ciudadanos. Poniendo principal énfasis a lo que es en materia internacional los Derechos Humanos que alcanza a todos los seres humanos sin excepción, en este caso, su derecho que solicitan, es el derecho a la verdad.
“En realidad, la preocupación permanente por la justicia, lejos de ser un factor de inmutabilidad, ha sido siempre un motor de cambio jurídico” Diez Picazo Luis.
La Democracia y el Estado de Derecho tienen sus riesgos. En cuanto al orden social establecido, busca el bienestar general a través de la justicia, pero este bienestar es interrumpido por quienes ven "afectados" sus intereses, y muchas veces recurriendo a artimañas,como por ejemplo la de denunciar a un juez de cometer delito,por el simple hecho de iniciar una investigación.
ResponderEliminarSi al Juez Garzón no le correspondiera avocarse al conocimiento de las desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil Española, es algo que se puede verificar dentro del mismo proceso y no recurriendo a denunciarlo por delito de prevaricato. Sus actos son un tanto incómodos para cierto sector político local español,llegando al punto de pretender que los jueces de menor rango queden sometidos a una posición indigna de tener que resolver las causas de acuerdo a los dictados de los superiores en rango,sino serían acusados y procesados por prevaricato.
Se puede concluír que se pretende de alguna manera "tapar" la impunidad ante la corrupción flagrante.
todos los argumentos anteriores de los participantes en este foro son validos, pero resalto el hecho que en España se busca mucho ocultar la verdad, y d esa manera crece la impunidad y el silencio cómplice, además del hecho que jueces de menor rango tengan que sujetarse a lo que otros de mayor rango dispongan, eso es indigno, ya que si no se sujetan a ello, serían acusados y procesados por prevaricato.
ResponderEliminarLas tres causas abiertas contra el juez Garzón, por la Sala Tribunal Supremo, por prevaricación, de conformidad con las fuentes de información, se estaría contraponiendo equivocadamente el Derecho Interno frente al Derecho Internacional e incluso se atentaría contra la legalidad internacional y el Estado de Derecho.
ResponderEliminarLos argumentos del Tribunal para acusar de prevaricación al magistrado Garzón, por investigar los crímenes del franquismo, por rechazar una querella contra un banco que le financió la realización de un curso en EE.UU y otra por autorizar la interceptación de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el caso Gürtel con sus abogados; es decir esta acusación no solo es insólita, sino un desafío a la interpretación jurídica acorde con el Derecho Internacional y desconocimiento absoluto de la jurisprudencia comparada con las leyes de amnistía emitidas por otros tribunales y órganos internacionales y nacionales, tanto más que originaría incumplimiento de las obligaciones de España, y quedarían impune los crímenes de lesa humanidad, desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridas durante la dictadura franquista referidas por la comunidad internacional.
En tal sentido y con esta decisión judicial en casos similares ningún juez español se abocaría a la causa de dichos crímenes por el tema de ser expulsados de la carrera judicial, lo cual se habría sentado un mal precedente que deja mucho que desear y aun más difícil el juzgamiento de otros crímenes, en tanto que la única magistratura “autónoma” en España sería el propio Tribunal Supremo.
El caso del magistrado Garzón, conforme se desprende de las fuentes de información, aún no se ha producido todavía la sentencia de un tribunal sobre la culpabilidad o inocencia de los eventuales “criminales” de la época de Francisco Franco, de lo cual Garzón estaba investigando. Y en lo que se refiere a que los sectores antidemocráticos de España quieren condenar al citado magistrado no es una mera cuestión interna española sino que atañe a toda Europa y a su provenir, pero lo que en este caso está en juego es la propia autonomía de la judicatura.
Por lo tanto el cuestionamiento de prevaricación por el Tribunal Supremo puede constituir un incumplimiento de las obligaciones de España bajo los tratados de DERECHOS HUMANOS suscritos por este país y puede comprometer la responsabilidad internacional del Estado Español.
JESSENIA MUÑOZ VIDAURRE
El caso Garzón, un caso interesante y complejo a la vez, puesto que nos muestra una parte de lo que puede llegar a ser los fines egoístas y desarrollo de un derecho inflexible.
ResponderEliminarSi bien es cierto que el proceso impulsado por el Tribunal Supremo de España contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, son tres procesos que tienen magnitudes no muy alejadas. Sin embargo lo que cobra más protagonismo es el proceso por prevaricar al declararse competente para investigar las desapariciones durante la guerra civil española de 1936-1938 y el franquismo. Siendo este proceso que despertó hacia el ámbito internacional una diversidad de posiciones.
En cuanto a mi opinión estos tipos de delitos, que se encuentran contra los derechos humanos son delitos que deben ser investigados, procesados , porque estamos hablando sobre derechos fundamentales , las cuales no se pueden dejar impune, como en este caso prima el derecho a la verdad , ya que todos tenemos derechos a saber sobre los hechos que se dieron ,así mismo siendo fin de Baltasar Garzón velar por la dignidad del hombre , de todos estas víctimas , que es el fin de toda sociedad , por lo tanto el Estado debe protegerlo, por ende , nadie juzgaría tal decisión , tal impulso para hacerse justicia por estas personas , por esas familias, iniciado por este señor , que actuando dentro de sus límites y su atribución se debe por el respeto y protección de los Derechos humanos , las cuales son muy pocos que dan inicio para zanjar este tipo de casos para hacerlo en defensa del bien común, sin embargo , están las personas que dicen estar injustamente culpados , cometiendo así tal exceso debe ser juzgado , por lo tanto dicho proceso debe ser investigado con mucha profundidad e imparcialidad.
En fin, respetar los derechos humanos, es respetar la vida misma, dar el sentido a una vida digna, que son reconocidos a nivel internacional, por ello, los actos cometidos por el gobierno franquista deben ser juzgados para prevalecer y conservar estos derechos de manera justa.
Sánchez Romero, Alexandra Mariana.
ResponderEliminarNo cabe duda que el caso Garzón ha resonado en todo Europa y el mundo. Especificamente en el caso de las víctimas de la guerra civil española y del Franquismo me resulta injusto imputar al juez Garzón como un prevaricaridor por reabrir un caso de lesa humanidad, a sabiendas que este mencionado juez a llevado a cabo muchos casos de genocidio y lesa humanidad como lo fue el caso de Pinochet o la dictadura Argentina, asi mismo también de terrorismo ordenando una orden de captura contra Osama Bin Laden y desarmando la actuación del grupo terrorista ETA en algunas organizaciones. Entonces teniendo este magistrado tales antecendentes como es posible que se acepta una querrella contra el de prevaricación, Garzón con la acción que tuvo de mandar a exhumar fosas donde se encontraban los miles desaparecidos de ese régimen español solo buscaba reinvidicar los derechos violados de esas miles personas a través de sus familiares, ya que como todos sabemos en una estado de derecho los ciudadanos están en toda su potestad de exigir el derecho a la verdad y el estado en dislucidar nuestras dudas sobre algún hecho y más aún si este hecho vulneró y sigue vulnerando a través de la impunidad derechos fumdamentales de la persona humana.
El juez Garzón se ha visto amendretado por ciertos grupos políticos y organización que pretenden recortar, si cabe el verbo, su autonomía jurisdiccional. En todos los magistrados reace el principio de independencia en el ejercicio de su potestad jurisdiccional, es decir, que no pueden tener ningún tipo de injerencia; sin embargo lo que se está vivenciando a través del caso Garzón es lo contrario a esto. Además de habersele desautorizado de seguir con un caso que busca saciar la sed de justucia de todos los miles de familiares que esperaron y ahora seguirán esperando que el estado español se pronuncie y empiece una investigación seria y veraz.
Ahora preguntemosnos: ¿Por qué el estado español permitió que el juez Garzón investigará casos de este tipo en Chile y Argentina y por qué no en su propio país?.
No se necesita de mucha instrucción para saber que detrás de las querellas interpuestas contra el el juez Garzón priman otros interesen.
En conclusión, espero que este atentado contra la democracia y la autonomía jurisdiccional no prospere, pues nos veríamos envueltos en un retroceso de la democracia y eso atañe a todos que buscamos la protección y garantía de nuestros derechos y libertades fundamentales.
1)EN PRIMER LUGAR DEBO SEÑALAR QUE DADAS LAS CUALIDADES PROFESIONALES TANTO COMO ES SU CAPACIDAD DE MAGISTRADO ES MUY CONOCIDO POR SU HONESTIDAD,TRANSPARENCIA; DE MODO QUE ME PERMITO SEÑALAR A MI CRITERIO QUE EL JUEZ GARZÓN HA FALLADO DENTRO DEL MARCO DE LA NORMATIVIDAD QUE EN ESE PAIS ENTIPULA PARA LOS EFECTOS DE RESOLVER LAS CAUSAS CON JUSTICIA Y OBJETIVIDAD DE MODO QUE CONSIDERO QUE EL JUEZ NO HA INCURRIDO EN LA FIGURA PENAL O EN CONDUCTA DE PREVARICATO.
ResponderEliminar2)DE ACUERDO A LO ESPUESTO PRECEDENTEMENTE DEBO AGREGAR QUE LA NORMATIVIDAD ESPAÑOLA DEBER CONSIDERAR Y TENER CLARAMENTE PRESENTE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE UN MAGISTRADO INCURRE EN PREVARICATO,PUES DESCONOZCO LA NORMATIVIDAD ESPAÑOLA POR LO TANTO NO PODRIA PROFUNDAMENTE ESTIMAR QUE DICHO MAGISTRADO HAYA INCURRIDO EN PREVARICATO.
3)EN TODO CASO Y DEL ANALISIS DEL ARTICULO MATERIA DE ESTUDIO LLEGO A LA INCONTROVERTIBLE CONCLUSION DE QUE EL JUEZ GARZÓN NO HA INCURRIDO EN EL DELITO DE PREVARICATO PUES SEGUN LOS HECHOS SE DESPRENDE QUE HIZO EN EL CASO QUE SE LE ENCARGO RESOLVER DENTRO DEL MARCO DE NORMATIVIDAD DE DICHO PAIS; LO QUE SUCEDE A MI CRITERIO EN ESTE CASO QUE LOS SUPUESTOS AGRAVIADOS COMO EN CUALQUIER PROCESO QUE RESULTAN PERDEDORES O GANADORES RECURREN A UNA SERIE DE ARTIMAÑAS JURIDICAS PARA NO SOLAMENTE DILATAR EL PROCESO O APARENTAR UN PEDIDO JUSTO QUE ANALIZADO CONSIENSUDAMENTE NO ES OTRA COSA MAS QUE EMPAÑAR LA IMAGEN DE ESTE MAGISTRADO MUY CONOCIDO EN SU PAIS.
POR OTRO LADO SE COLIGE DEL ANALISIS DE LOS HECHOS QUE HAN SIDO REVISADOS POR LO QUE AMERITA EL ARCHIVO Y/O EN TODO CASO HACER UN ANALISIS JURIDICO PARA DETERMINAR LA CORRECTA APLICACION DE LA NORMATIVIDAD O EN TODO CASO ESTABLECER RESPONSABILIDADES CONTRA DICHO MAGISTRADO, COMO REITERO CONOCEDORA DE SU TRANPARENCIA EN MATERIA PENAL HA FALLADO CONFORME A LA CONSTITUCION, NORMATIVIDAD Y CRITERIO JUSTO APLICABLE EN ESTE PAIS.
ALUMNA: KAROL VANESSA CHIROQUE GALLO
EN MI OPINION SOBRE LOS DEMAS COMENTARIOS ESTOY DECUERDO CON ALGUNOS DE ELLOS YA QUE DAN A SABER QUE EL JUEZ GARZON NO INCURRIO EN EL DELITO DE PREVARICATO YA QUE ME BASO EN MI OPINION PRECEDENTEMENTE EXPUESTA YA QUE SE COLIGE EL ANALISIS DE LOS HECHOS QUE HAN SIDO REVISADOS POR LO QUE AMERITA EL ARCHIVO.
ResponderEliminarCOMO REITERIO EN REPETIDAS OCACIONES EL JUEZ GARZON SERIA INCAPAZ DE ICURRIR EN DICHO DELITO YA QUE SOY CONOCEDORA DE SU HONESTIDAD Y PROFESIONALISMO.
Alumna: Karol Chiroque G.
Lo expuesto en los comentarios anteriores nos hace percatarnos de que todos estamos a favor del respecto de los derechos humanos, de la dignidad de la persona, el derecho a la verdad y los demás derechos afectado hacia el juez Garzón; lo cual es gratificante ya que muestra que nos estamos encaminando para la búsqueda de una sociedad más justa; pero aprecio que el punto de partida del respeto a estos derechos se encuentra en la autonomía de nuestras instituciones.
ResponderEliminarInstituciones que tomen decisiones basadas en el fin supremo de todo Estado; la defensa de la persona y el respeto de su dignidad; instituciones que se basen en la justicia y el bienestar colectivo. Es por ello, que en el caso Garzón considero que el Tribunal Supremo debería dejar a sus instituciones jurídicas tener autonomía en sus decisiones y no tratar de imponer sus ideas.
Un país democrático tiene mayor facilidad de desarrollarse que un país que se encuentra sometido bajo un régimen totalitario (creo que la historia nos ha dado muchos ejemplos los cuales no queremos repetir) que al no tener ningún control sobre ellos toman decisiones que sean para su beneficio dejando de lado al resto de la sociedad. Es por ello que considero que nuestros derechos podrán ser reconocidos y defendidos en Estados que se basen en la imparcialidad, justicia y respeto de los derechos.
LLajaruna Andía, Fabiola
QUIJANO MIGUEL, VICTOR BRIAN
ResponderEliminarLa vil artimañana por parte del Tribunal Supremo Español en contra del respetable Sr. Baltasar Garzón, Juez de la Audiencia Española, ha conmocionado a gran parte de Europa verdaderamente. La autonomía de la judicatura del juez Baltasar Garzón se severamente cuestionada y a simple vista, libre de toda manipulación superior y asimismo propensa a cualquier tipo de modificación en vigor a la parcialidad adoptada por el Tribunal Supremo,quienes se autoproclaman los defensores del regimen democrático y tácitamente del Estado de Derecho y además los defensores de la autonomía judicial; menuda ironía. Este tribunal considera que de juzgarle al juez Baltasar Garzón por prevaricato. En primer lugar por la causa de crímenes del franquismo, la acusacion se sutenta en el argumento en que la Audiencia Nacional. Se le juzga por investigar sobre un caso de lesa humanidad, que no era competente para investigar sobre las causas y efectos materia de aquella investigación sobre las desapariciones forzadas durante aquella conyuntura. ¿Buscar la verdad o mejor dicho, vigorizar el respeto por el derecho fundamental a la verdad, se configura ahora como delito? Posteriormente, se publicó una noticia que denota la parcialidad por parte del Trbunal Supremo a favor de los colectivos que impusieron querella contra el Sr. Garzón, favoreciendoles en el sentido de mejorar sus escritos, para "atacar con mas fuerza y fundamento" a los cargos imputados. Otro cargo de imputación contra el juez Baltasar Garzón consistio en que él rechazo una querella en contra de un banco (BSCH) dirigida por el Sr. Botín como presidente; quien además había financiado ciertos beneficios de estudios en modo de pago o bien llamada "generosa aportación" de 260.000 euros. Por último tambien se le acusa de haber intervenido en las comunicaciones imputado-abogado sin respetar los límites, ya que solo se puede realizar dicha acción por tratarse de terrorismo.
En mi oponión es notable como se encuentra confabulado el sistema judicial en España. La tendencia anti-democrática se manifiesta en este "Tribunal Supremo" que de supremo, sale debiendo titularidad pues les queda muy grande dicha denominación. No soportan ver lo implacable del proceder del juez Baltasar Garzón, buscando la "sin-razón" en la toma de sus decisiones y cuestinando sus fallos o consideraciones que si bien es cierto son suceptibles, ya que cualquier juez puede equivocarse y a partir de ese error, existe la capacidad y el derecho a apelar a una instancia superior, por algo existe el recurso de casación digo yo, por algo hay recuerso de nulidad, tantas alternativas que existen. El juez Baltasar Garzón ha sido vulnerado en términos de la Autonomñia de su judicatura, esta en toda la capacidad y se encuentra en su jurisdicción el hecho de investigar sobre un caso que realmente ha causado gran estupor en el mundo y no se tiene porque soslayar dicha iniciativa y menos por parte de un órgano judicial supremo que ejerce mayor jerarquía y por ende adopa un comportamiento abusivo. Ratifico; un juez puede equivocarse, pero no por ello comete prevaricato o incurre en delito, entonces para ese caso no habría de existir las instancias superiores que revisen y corrijan las sentencias de instancias inferiores, pues se encuentra implicado este principio anti-juridico propuesto y establecido por el mismo tribunal, y se trata de que si un juez emite sentencia o fallo, de manera tal que la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo no compartan dicha resolución, incurrirá en delito de prevaricato. ¿Es esto un estado de derecho? Ni en el viejo mundo se escapan de la corrupción en el sistema judicial. EL no comparir espectativas con alguien o con varios no implica la confabulación de entes superiores, perteneciendo a la misma, y haciendo incluso uso del mismo Derecho para intentar destruir la vida y la carrera de una persona de renombre como lo es el Sr. Baltasar Garzón, no tiene perdón.
Gracias.
Después de haber leído el caso del Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón me parece un acto injusto sentenciar a este juez que a través de su investigación trataba de buscar la verdad y hacer prevalecer "El derecho a la verdad", de una oscura historia española, por las desapariciones durante la guerra civil española y el franquismo.
ResponderEliminarSe tiene que mencionar ante todo la dignidad del hombre que esta fundada en los derechos fundamentales del hombre, es un acto de dignidad conocer la realidad de los hechos de dichas desapariciones forzadas, abusos y maltratos, lo cual el juez buscaba dar evidencias y pruebas necesarias para buscar la verdad del caso, en todo caso esto no es un delito y entonces seria injusto el enjuiciamiento al Juez Garzón, este es un atentado que a generado una gran preocupación a nivel internacional, por ir en contra del derecho a la dignidad y el derecho a la verdad, como principales derechos especificados en este caso
Se tiene entendido que solo se buscaba la verdad y la realidad de los sucesos acontecidos y que por tratar de encontrar y difundir una verdad se cometió una seria de violaciones a los derechos del Juez Garzón.
A mi opinión personal, este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción, sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común, la moral y la justicia para todos
De: MAZA RODRIGUEZ, YHENNYFER
Después de haber leído el caso del Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón me parece un acto injusto sentenciar a este juez que a través de su investigación trataba de buscar la verdad y hacer prevalecer "El derecho a la verdad", de una oscura historia española, por las desapariciones durante la guerra civil española y el franquismo.
ResponderEliminarSe tiene que mencionar ante todo la dignidad del hombre que esta fundada en los derechos fundamentales del hombre, es un acto de dignidad conocer la realidad de los hechos de dichas desapariciones forzadas, abusos y maltratos, lo cual el juez buscaba dar evidencias y pruebas necesarias para buscar la verdad del caso, en todo caso esto no es un delito y entonces seria injusto el enjuiciamiento al Juez Garzón, este es un atentado que a generado una gran preocupación a nivel internacional, por ir en contra del derecho a la dignidad y el derecho a la verdad, como principales derechos especificados en este caso
Se tiene entendido que solo se buscaba la verdad y la realidad de los sucesos acontecidos y que por tratar de encontrar y difundir una verdad se cometió una seria de violaciones a los derechos del Juez Garzón.
A mi opinión personal, este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción, sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común, la moral y la justicia para todos
Buscando un poco antiguos registros de este caso y siendo actulmente un tema un controvercial a nivel mundial ya que lastimosamente de rincon a rincon del mundo existes casos de esta indole.
ResponderEliminarEn lo que e podido investigar y observar en algunos archivos es pues que la citucion de españa es dificil ya que aun existe escondido parte de las generaciones y pupilos del franquismo y es un cancer para este pais asi como el caso de violacion de Derechos Humanos en el gobierno fujimontesinista.
Simplente esta es la respuesta de muchas partes interesadas en contra de Garzon vienen de muchas fuentes poderosas y sino fuera lo suficientemente importante pues no tendria la gran respuesta de las personas opositoras a que el caso fluya como deberia seguir.
Las denuncias en contra de Garzon vienen a respuesta de que existe mucha parte de España y del mundo que le es importante que este caso duerma como muchos otros casos.
Por lo que tengo en conomiento es que España se encuentra y se encontro en aquellos tiempos en el grupo de paises que pertenecen a las Naciones Unidas la cual vela por los derechos humanos y deberian respetar que uno de los derechos a defender son el de lesahumanidad, creo que todos los familiares de las personas afectadas por aquel suceso tienen el derecho de tener respuestas que fueron silenciadas por la ley de amnistia que se dictaminaron en aquellos años.
Es momento de romper y terminar con este lazo con el pasado para que el pais pueda surguir y aprender de sus errores, y personas como el señor garzon puedan tener la libertad de ejercer sus derechos.
Es un hecho que la mayoría coincidimos con el asunto de fondo de que se está vulnerando derechos fundamentales como es el derecho a la verdad, y sobre todo se vulnere la dignidad del hombre, rescatando los reclamos de las organizaciones de los familiares de las víctimas de esta delito de lesa humanidad.
ResponderEliminarNadie discute que toda actividad o fin supremo de cada Estado inicie con el desarrollo de la dignidad humana, por ello, es que nos posicionamos a favor de Baltasar Garzón, quien da un empuje o un ejemplo que el derecho no sólo es dar un derecho con positivacion a la norma, mas bien, es dar justicia, flexibilidad y humanidad, dando paz a todos esas personas afectadas, siempre y cuando se inicie un proceso profundo e imparcial, sin violar los derechos de los demás.
Digo esto ya que, el inicio de investigar, juzgar los crímenes del franquismo , por parte de Garzón supere los ideales de algún organismo que quizá no necesariamente buscan el bien común , la cual debe y debería tener un alcance único ,y universal estando siempre sobre cualquier regulación.
Así este magistrado no debería juzgado, siempre y cuando ponga como culpables a quienes tiene q poner, interpretando la ley como debe ser y estrechándolo con su convicción de hacer justicia y zanjar este caso.
En fin ,sabemos todos que los derechos están para cumplirse y en cuanto mas exista derechos , seremos personas más dignas , tendremos una vida digna desde que nacemos , y la forma de cómo la desarrollemos logrando así , un ambiente con mas justicia , libertad.
Saavedra Grandez, Llanina
En los comentarios realizados todos estamos de acuerdo con los derechos invocados por el juez Garzón, los cuales son la “dignidad del hombre” y “el derecho a la verdad”, así mismo podemos decir que la mayoría apoyamos a la causa del juez al igual que la sociedad española y que consideramos que no hay los suficientes cargos para acusarlo.
ResponderEliminarEl juez Garzón no solo se ocupa de los actos de violación de los derechos humanos en la guerra civil de España, sino también en los casos de terrorismo por parte de la ETA, los casos de narcotráfico y los casos de corrupción. También se ocupa de esclarecer las violaciones de los derechos humanos en el ámbito internacional, por ello creo que sus fines benefician a la sociedad española e internacional y jueces así son los que necesita el Perú para acabar con todos los actos ilícitos por parte de los funcionarios públicos y los actos de violación de los derechos humanos como los que se cometieron en la época del terrorismo, ya que aun hay personas que desean saber que paso con sus familiares y el estado no toma cartas en el asunto ya que a pesar de haber creado la comisión de la verdad todavía hay puntos por aclarar.
Dentro de mi opinión estoy de acuerdo con casi todos los comentarios expuestos, sin embargo, me cuestiono de la idea de un comentario, la cual expone que esta de acuerdo que el juez debe ser juzgado pues violó algunos derechos fundamentales de la Constitución Española .
ResponderEliminarY es que la cuestión que lo lleva al banquillo al Juez Garzón es que se considera que la Ley de Amnistía de 1977 imposibilita la investigación judicial de los crímenes del franquismo, mientras que el ordenamiento internacional establece que los crímenes contra la Humanidad no pueden ser amnistiados.
Entonces ¿Còmo podemos decir que violo algunos derechos fundamentales de la constitución española si hizo prevalecer el ordenamiento internacional?, o es ¿ Què debería haberse basado en el ordenamiento interno y dejar de lado el ordenamiento internacional?. A mi parecer esa amnistía tendría que ser interpretada e incluso revisada y parcialmente anulada para que no obstaculice los derechos más elementales de víctimas de crímenes de lesa humanidad
Finalmente me puedo dar cuenta que esa ley que obedece a unos tiempos preconstitucionales hace que su aplicación no corresponda con la actual exigencia social de devolver la dignidad a los asesinados y consolar el eterno dolor de sus familiares.
Dentro de mi opinión estoy de acuerdo con casi todos los comentarios expuestos, sin embargo, me cuestiono de la idea de un comentario, la cual expone que esta de acuerdo que el juez debe ser juzgado pues violó algunos derechos fundamentales de la Constitución Española .
ResponderEliminarY es que la cuestión que lo lleva al banquillo al Juez Garzón es que se considera que la Ley de Amnistía de 1977 imposibilita la investigación judicial de los crímenes del franquismo, mientras que el ordenamiento internacional establece que los crímenes contra la Humanidad no pueden ser amnistiados.
Entonces ¿Còmo podemos decir que violo algunos derechos fundamentales de la constitución española si hizo prevalecer el ordenamiento internacional?, o es ¿ Què debería haberse basado en el ordenamiento interno y dejar de lado el ordenamiento internacional?. A mi parecer esa amnistía tendría que ser interpretada e incluso revisada y parcialmente anulada para que no obstaculice los derechos más elementales de víctimas de crímenes de lesa humanidad
Finalmente me puedo dar cuenta que esa ley que obedece a unos tiempos preconstitucionales hace que su aplicación no corresponda con la actual exigencia social de devolver la dignidad a los asesinados y consolar el eterno dolor de sus familiares.
Solange cornejo bolaños...
ResponderEliminarA mi parecer en este caso se debe de tener en cuenta que un juez ha de atenerse a las leyes; y obviamente el juez Garzón no las cumplió en su totalidad , pero a su vez creo que él al querer investigar lo ocurrido en la guerra civil y en el franquismo me parece excelente pues así se destaparían todas las cosas ocultas y corruptas que hubieron en ese entonces y más aun es importante para la sociedad y aun mas para los familiares de las víctimas de violaciones de derechos humanos, conocer la verdad de los hechos a fin de lograr una reconstrucción y reivindicación de la memoria de las miles de personas que han desaparecido, así como restaurar la dignidad de tales víctimas a fin de poder lograr que las heridas producto de la violencia y el conflicto social vivido puedan cerrarse.
Según lo que he investigado Garzón es reconocido internacionalmente por su incesantes esfuerzos en la persecución de crímenes contra la humanidad y ha ejercido una justicia de forma continuada y valiente durante veinte años en la audiencia nacional, comprometida con la defensa de los derechos humanos en España y en el mundo contra dictadores, terroristas, corruptos y enemigos de la democracia. Y por ello creo que los tribunales si suspenden a Garzón de sus funciones estarían violando algunos de los derechos fundamentales de la persona porque a pesar de todo Garzón es un ser humano y violarían el derecho a la defensa, y el derecho a la dignidad.
A mi parecer y al igual que mis compañeros el caso Garzon tiene mucha relevancia porque hay un derecho implicito que deriva de la dignidad del hombre. No siempre este derecho o los demas derivantes seran solo una utopia ya que, este derecho solicita la verdad de acuerdo a que se violo el derecho de las personas victimas, en el gobierno dictatorial de Franco, estas que son las que tienen derecho a saber la verdad de lo que paso, los motivos en que incurrieron esas personas para hacer lo que impide la ley, y acatando las ordenes o mandatos de quien? eso es lo que se busca.
ResponderEliminarGarzon es competente de hacer dichas investigaciones pues su labor en la Audiencia Nacional es comparable con la labor de un juez instructor, quien se encarga de investigar posibles delitos y al encontrar la certeza de ellos.(Flores D`arcais)
Y si por “X” motivos el al momento de investigar hubiera sobrepasado los limites otorgados en su cargo, no se le puede inculpar por ser esa accion realizada un acto ilicito, ya que se podria decir hizo lo que ningun otro magistrado hasta el momento se atrevia a hacer ya sea por cobardia y no terminar como Garzon, sancionandolo con la no revocaciona su puesto no por menos de 12 años.
Por tanto, también cabe señalar que este gran proceso que está en contra de Garzón que lo llevaría a una suspensión cautelar tiene grandes represalias al ser el único en atreverse a investigar estos crímenes de la época del franquismo lo cual no se tolera y se pretende castigar a un juez conocedor de la ley y sus obligaciones legales violentando aun peor el régimen español que establece la inamovilidad de los jueces y su criterio de independencia.
ResponderEliminarAsí mismo, se debe tomar en cuenta los análisis de los diferentes abogados especializados quienes manifiestan que las leyes actualmente vigentes de derecho penal así como la Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que dice que frente los crímenes de lesa humanidad no cabe inmunidad ni prescripción y por lo tanto el juez Garzón ha aplicado las leyes penales vigentes en España y por el afán de investigar, dar respuesta a las víctimas y no dejar en impunidad estos hechos con consecuencias jurídicas es llevado a juicio, es mas objeto de una operación política sobre todo por parte del principal partido de oposición a quien este juez destapo la corrupción de este partido en España.
chavez guerrero ,johana
ResponderEliminarEl caso Garzon es tan trascendental en la parte internacional y sorprendente por la decisión del Tribunal Supremo en España deimponer un proceso contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo sin tener las debidas ,pero si el problema se analiza dentro de su contexto, parece evidente que el caso Garzón no es más que un enfrentamiento a muerte por entender la funcion de un juez : los que creen primando la función de juzgar correctamente sobre la de resolver los problemas de la humanidad; y los que creen como Garzón que la justicia es una forma de prevalece el intento de acabar con el terrorismo, eliminar a los dictadores, meter en cintura a los malos Gobiernos .
conclusiòn :
Hya que tener muy en claroeste procedimiento que está a punto de acabar con la carrera judicial de un prestigioso magistrado por el hecho de intentar fijar de una vez las responsabilidades de quienes se sublevaron el 18 de julio de 1936, no sólo para acabar con la democracia, sino para eliminar masivamente a todos aquellos que la defendían. En una palabra, de quienes planearon y llevaron a cabo un genocidio, con más de cien mil ejecutados y ademàs el derecho al a verdad para aquellos familaires de estas victimas .
johana chavez guerrero
ResponderEliminarEL caso garzon es de gran trascendencia internacional por La decisión del Tribunal Supremo en España de aplicar un proceso contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo sin tener las debidas competencias ha provocado polarización en España, pero si el problema se analiza dentro de su contexto, parece evidente que el caso Garzón no es más que un enfrentamiento sobre los que creen que el juez solo está para instruir casos y dictar sentencias de acuerdo con las leyes, primando la función de juzgar correctamente sobre la de resolver los problemas de la humanidad; y los que creen como Garzón que la justicia es una forma sui generis de gobernar el mundo, y la tarea de juzgar a presuntos delincuentes, prevalece el intento de acabar con el terrorismo, eliminar a los dictadores .
hay que dejar en claro que la actuación frente al delirante procedimiento que está a punto de acabar con la carrera judicial de un prestigioso magistrado por el terrible crimen de intentar fijar de una vez las responsabilidades de quienes se sublevaron el 18 de julio de 1936, no sólo para acabar con la democracia, sino para eliminar masivamente a todos aquellos que la defendían en una palabra, de quienes planearon y llevaron a cabo un genocidio, con más de cien mil ejecutados y lo mas improtante el transgredir contra la dignidad del hombre , el derecho a la verdad de saber el paraderos de aquellas personas desaparecidas a sus familiares .
Considerando los comentarios anteriores, se tiene como idea principal la defensa del derecho a la dignidad del hombre ,siendo este derecho superior a la forma de un estado democrático que permite la igualdad, la libertad y un derecho a una información aquella que permite el surgimiento del derecho a la verdad ,por parte de los familiares a conocer lo sucedido con los desaparecidos, victimas de una etapa oscura ya sea por terrorismo ,sistema jurídico que no garantice una plena protección de los derechos humanos .
ResponderEliminarEl caso de Garzón es controvertido porque por una parte esta la defensa de los derechos humanos aquellos que gozan de características como la de ser imprescriptibles, inherentes factores que permiten estar muy por encima de una forma de un sistema jurídico y con ello la de una autonomía judicial, La cual es el principal acusación de este caso, además a esto se atribuye la se debate si las perspectivas de futuro del viejo continente seguirán siendo las de la democracia liberal, o si cambiaria la forma a un modelo neototalitario.
En cuanto a otro punto esta en la verdadera democracia existente en un Estado como la de España que se supone garantice la justicia de los derechos humanos ,pero también esta presente el respeto a un sistema jurídico incluyendo a sus leyes ,como lo comentaron anteriormente ,que se encuentra de acuerdo con el acusamiento de autonomía judicial ,pero como se evidencia se trata mas una riña de partidos políticos de España que no permiten generar una verdadera democracia y con ello acompañado de un verdadera justicia.
Leslie Inga Laguna
Sánchez Romero Alexandra Mariana
ResponderEliminarCabe mencionar que en Argentina se ha presentado una querella que tiene el 4591 contra España por los casos de desaparición en la Guerra Civil española y en el Franquismo, así como lo hizo España contra los hechos acaecidos en la dictadura argentina y declaró que Las leyes de Obediencia Debida y Punto Final quedaban sin efecto porque eran impunes, esperemos que el Poder Judicial haga lo mismo con la Ley de Amnistía de 1977 y la declare sin efecto y se reabra el caso del Franquismo, ya que, como es sabido en toda la comunidad internacional defensora de los derechos humanos los crímenes de lesa humanidad no prescriben. Ahora bien al juez Garzón se le imputan tres cargos por prevaricato:
1. Una querella por reabrir el caso de la Guerra Civil Española y el Franquismo, en donde todos concordamos que es un atentado serio contra los derecho humanos y fundamentales de la persona.
2. Se le imputa al mencionado juez otra por rechazar una querella contra el banco BSCH, el dueño del banco Santander es el Sr. Eilio Botín, empresario banquero desde la cuna,se le acusa al juez Garzón de prevaricato alegando que el banco le financió unos cursos en la Universidad de Nueva York, lo cierto es que el grupo Santander firmó un acuerdo con esta universidad y con dos universidades mas de EEUU- donde estuvo presene nuestro ex presidente Toledo - y está universidad invito a Garzón para que participe en unos coloquios donde el juez percibió unos honorarios mayores a 260.000 euros y esté lo declaró ante el TS cuando lo citaron, cabe mencionar que no es la primera vez que Emilio Botín principal banquero español sale airoso de una proceso judicial, no hace falta decir el porqué.
3. Con respecto a la intervención de las llamadas teléfonicas de los imputados el caso de corrupción que involucra al Partido Popular Español con sus abogados, creo que sí incurrió en prevaricato pues el Juez Garzón debió respetar y ceñirse a los preceptos constitucionales y no obtener una prueba ílicitamente, es sabido en toda la comunidad internacional el derecho a la presunción de inocencia y a la inviolavilidad de las comunicaciones privadas. Entonces creo firmemente que este proceso interpuesto al juez es justo, ya que, la justicia no puede tener favoritismo ni parcilizarse a pesar de las muy buenas intenciones que haya tenido el juez con esta acción.
En conclusión, lo más resaltante y alarmante es la querella interpuesta para declarar al jues Garzón sin competencia para investigar las desapariciones que se dieron en el Franquismo, multitudes se han levantado en España para apoyar al juez Garzón en este punto pues todos sentimos que se están vulnerando los derechos fundamentales de todas las miles de víctimas que aún esperar por justicia, en consecuencia, nosotros también nos hemos solidarizado con el juez porque también hemos vivido lo mismo y sabemos que siente el pueblo de un país cuándo se violan sus derechos a diestra y sinistra y no encuentran justicia.
El caso Garzón es una muestra clara, de cómo se trata de no hacer valer la autonomía de los jueces, además de tratar de mostrar que el juez solo está para instruir casos y dictar sentencias de acuerdo con las leyes, y no buscar más a fondo de los casos para así poder resolver problemas de la sociedad.
ResponderEliminarAdemás es más que evidente que una condena contra el juez Garzón, haría que ningún juez español, nunca más tratara de abordar el tema del franquismo, ya que estos sabrán de antemano que los acusaran de prevaricación.
Pero remontándonos al caso, se sabe que al juez Garzón se le acusa de prevaricar, ya que supuestamente incumplió la Ley de Amnistía de 1977, que dice que se le da amnistía a varios delitos cometidos entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, pero lo que resalta en esta amnistía es que es un desafío a la interpretación jurídica acorde con el derecho internacional, y además también en esta amnistía se permite la impunidad por crímenes atroces, basándose en que están protegidos bajo esta amnistía todos los actos con intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, aunque estos estuvieran tipificados como delitos. ¿Entonces se podría deducir que la muerte de muchas personas a causa de intencionalidad política, debe quedar impunes? Además ¿el derecho a la vida no es un derecho fundamental? ¿Y dónde queda la dignidad de los familiares de estas víctimas?
Este caso ha causado mucha controversia, ya que se deduce que el juez Garzón solo quiere dar justicia los familiares de las víctimas del franquismo, pero el Tribunal Supremo lo acusa de hechos irrelevantes influenciado por un sindicato de funcionarios públicos (Manos Limpias) que solo quieren que permanezca en oscuridad todo aquello que los perjudica, por ello influyen para condenar al juez Garzón ya que él se encarga de casos de corrupción y violación de derechos humanos.
Creo que el tribunal supremo no es justo con respecto al juez Garzón y que la justicia española no es muy efectiva, en todo caso deberían pensar en el bienestar del ciudadano y en el respeto de sus derechos fundamentales tales como el de la verdad, y no tratar de tapar todas las injusticias, que al fin y al cabo, perjudican la dignidad del ser humano.
PAMELA NANCY MAMANI COARITA
Dentro de mi punto de vista es sumamente importante este caso , ya que se trata sobre los derechos humanos de lesa humanidad que es de interes mundial para respetar , proteger y garantizar los derechos de los seres humanos.
ResponderEliminarLos jueces tienen derecho a ser autónomos para tomar sentencia siendo justos y transparentes, dar el fallo favorable a quien corresponda. Sin embargo a mi parecer el juez Garzón cometió un delito de prevaricato porque no fué transparente ni justo , ya que el actuó arbitrariamente de acuerdo a sus intereses atropellando el derecho a la libertad dando una sentencia injusta , porque hay indicios , pruebas de haber recibido dinero para sus beneficios personales y de su familia de instituciones bancarias. Por otro lado también permitió la interceptación ilegal de la comunicación , pasando por alto el artículo 51.2 de la ley orgánica general penitenciaria de la justicia de Madrid donde se manifiesta que el abogado con su patrocinado tienen derecho a la privacidad en su comunicación, salvo el caso de sospecha de terrorismo.
Esto nos permite ver que no solamente en países subdesarrollados se cometen una serie de atropellos e injusticia de los derechos humanos , sino que este tema es a nivel mundial y por lo tanto es necesario que se formen organismos de cada estado a fin de que se fiscalice la labor de los jueces para evitar las corrupciones y atropellos de los derechos humanos , como por ejemplo en nuestro país interviene un organismo fiscalizador en el Poder Judicial que es el OCMA quien interviene cuando hay ciertas sospechas de corrupción.
No cabe duda que el caso "Garzon" es una clara muestra de como los altos mandos abusan de el poder.
ResponderEliminarSegun lo expuesto por Flores D'arcais, es claro el ensañamiento del que es victima el juez Baltazar Garzon, no tanto por ser "Baltazar Garzon" necesariamente,sino por realizar o al menos intentar lo que en derecho se llama la autonomia de poder, ahora bien, tampoco es el intento de realizar hacer valer esta autonomia de poder lo que hace que Garzon sea acusado, sino el caso al que intenta aplicarla. Esto de lo que es acusado Garzon se denomina "prevaricacion", que es el hecho de tomar una desicion arbitraria creyendose estar por encima de la ley.
Ante todo esto, es que el Tribunal Supremo se constituye como el unico ente capaz de hacer uso de la autonomia de poder.
Lo que es claro, es que Garzon es acusado de prevaricacion por intentar investigar las desapariciones ocurridas durante la guerra civil española y durante el franquismo. Y curiosamente los miemros del TS son simpatizantes del franquismo. El problema surge porque la acusasion de prevaricacion de Garzon se da cuando el no juzga nada, es decir, no ocurre ninguna desicion arbitraria, tan solo el intento de la investigacion.
Si estas cosas ocurren en un pais europeo, llamado desarrollado, con una llamada democracia liberal y ante la vista de todo el mundo, entonces que podriamos esperar en el caso latinoamericano?
Dentro de mi punto de vista es sumamente importante este caso , ya que se trata sobre los derechos humanos de lesa humanidad que es de interes mundial para respetar , proteger y garantizar los derechos de los seres humanos.
ResponderEliminarLos jueces tienen derecho a ser autónomos para tomar sentencia siendo justos y transparentes, dar el fallo favorable a quien corresponda. Sin embargo a mi parecer el juez Garzón cometió un delito de prevaricato porque no fué transparente ni justo , ya que el actuó arbitrariamente de acuerdo a sus intereses atropellando el derecho a la libertad dando una sentencia injusta , porque hay indicios , pruebas de haber recibido dinero para sus beneficios personales y de su familia de instituciones bancarias. Por otro lado también permitió la interceptación ilegal de la comunicación , pasando por alto el artículo 51.2 de la ley orgánica general penitenciaria de la justicia de Madrid donde se manifiesta que el abogado con su patrocinado tienen derecho a la privacidad en su comunicación, salvo el caso de sospecha de terrorismo.
Esto nos permite ver que no solamente en países subdesarrollados se cometen una serie de atropellos e injusticia de los derechos humanos , sino que este tema es a nivel mundial y por lo tanto es necesario que se formen organismos de cada estado a fin de que se fiscalice la labor de los jueces para evitar las corrupciones y atropellos de los derechos humanos , como por ejemplo en nuestro país interviene un organismo fiscalizador en el Poder Judicial que es el OCMA quien interviene cuando hay ciertas sospechas de corrupción.
Castro Quevedo, Natalia
ResponderEliminarEl caso garzon, ha adquirido una dimension internacional, la decision del tribunal supremo en españa de procesar a Garzon por investigar los crimenes del franquismo sin tener las debidas competencias, ha dado lugar a que se provoque todo un sentimiento de solidarizacion en favor de Garzon. Me parece, injusto de sentar en un banquillo al juez Garzon, en un proceso que podria acabar con su carrera judicial, por el hecho de investigar o hacer prevalecer " el derecho a la verdad". Siendo asi que el tribunal Supremo, se enfrenta ahora en respetar el imperio de la ley, y sus responsabilidades constitucionales de esta, o permitir que la ideologia o la impunidad tenga mas pena en esta autonomia de investigar o no, sabre los crimenes del franquismo que solo se les atribuya algun organismo, es centralizado pero que escapa de los anhelos de cierta forma en encontar el respeto de los derechos humanos, el bien comun a la busqueda de la democracia y al derecho de la verdad- de saber que es lo que paso en realidad.
Se puede decir que al igual que comentarios antes expuestos, estoy de acuerdo con la actuacion del juez garzon, ya que impartio justicia y fue en busca de la verdad. Por ello ir en contra de la violacion de los derechos y actuar con una merecida exigencia democratica.
Pero en el caso de Baltazar Garzon, la situacion es grave, por que no se ha producido todavia la sentencia de un tribunal acerca de la culpabilidad o inocencia de los eventuales "criminales" de la epoca de Francisco Franco, sobre lo que garzon estaba investigando.
Finalmente, conductas como la de garazon han ayudado mediante sus fallos a que se sancione a criminales que azuzaron la democracia, liquidando en muchos casos sin conocer los cargos en su contra, esperemos que nose juzgue a garzon y se respete su integridad moral y su honorabilidad.
mi opinion con respecto a los comentarios que me han antecedido es la siguiente:
ResponderEliminarcoincido con muchos de ellos en lo relacionado con la vulnerabilidad del derecho a la verdad, asi tambien como en el derecho a la libertad y por ende al derecho a la dignidad; puesto que los derechos humanos de las personas no pueden ser a tentados por tratar de buscar la verdad, en este caso en particular.
Por otro lado creo que tambien comparto la opinion respecto a que es injusto que se le sancione al juez garzón por la defensa de los derechos humanos y tambien por tratar de buscar la verdad, debido a que no importa cuanto tiempo haya pasado despues de la guerra civil, lo importante fueron los hechos que se dieron en ese momento y que afectaron no tan solo a las victimas sino tambien a la familia de estos y descendientes; ademas que tambien se afecto a toda una nación.
AYRE ZAVALETA, CARLA
Caqui Ramos, Giuliana Paola
ResponderEliminarEl presente artículo habla del caso Garzón siendo un tema muy trascendental no sólo para los países europeos sino para el mundo en general, puesto que involucra el tema de la democracia y el abuso de poder por parte de los órganos públicos poniéndose en juego la autonomía de la judicatura.
Ya que los opositores antidemócratas del celebre juez Garzón se creen los únicos con la facultad de defender judicialmente, puesto que el propio Tribunal Supremo es una instancia judicial “autónoma”. De este modo cualquier juez español que vaya en contra de la mayoría de los magistrados puede ser expulsado- por un periodo entre 12 a 20 años- de su cargo por manifestar una interpretación distinta a la de sus colegas sobre el tema del Franquismo y del caso Gürtel en Valencia, siendo a su vez impedido de procesar.
Implicando de esta manera, que la única autoridad autónoma es el TS considerado como el órgano “superior” en España pero que incumple con lo establecido en la constitución y en tratados internacionales ratificados por dicho país.
Al juez Garzón se le atribuyen 3 cargos: por investigar los crímenes del franquismo, no abstenerse al rechazar una querella contra el banco BSCH que le financió y por el Caso Gürtel por intervenir las comunicaciones imputado-abogado, violando el derecho a la privacidad de la comunicación por lo cual es considerado prueba ilícita.
Puede ser que el juez haya errado o se haya equivocado en la toma de decisiones pero eso no implica que se le aparte del ejercicio de la magistratura. Lo que está tratando de hacer el Tribunal Supremo es inculpar al juez de prevaricar.
Quizás el único error del juez Garzón fue investigar las violaciones de derechos humanos del pasado [las desapariciones en la guerra civil española y en el franquismo] protegiendo y amparándose en el DERECHO A LA VERDAD y en el DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA, obteniendo de esta forma un país más democrático e imparcial donde se tenga como fin supremo a la persona más que al estado.
Opino que es injusto que se procese al juez Garzón solo por inquirir un caso en busca de la VERDAD. Dentro de este marco se constituiría España en un estado totalitario, más no en un estado de derecho, donde no se respete los Derechos Humanos que nos son consagrados a todos por nuestra naturaleza de ser personas y que son respaldados por nuestro ordenamiento jurídico interno y externo.
A mi parecer el juez Garzón es un prototipo de magistrado debido a que es reconocido por todos los estados democráticos por actuar rigurosamente dentro del campo jurídico y tener una conducta moral e intachable. Pero lamentablemente está siendo objeto de intereses políticos y económicos.
Se ampara al derecho a la verdad de modo tal que los familiares de las victimas puedan saber a ciencia cierta el destino de sus seres queridos o de obtener los cuerpos de los desaparecidos durante el franquismo y la guerra civil española (1936-1938).
Coincido con la gran mayoría de mis compañeros al referirnos que este caso tiene como fundamento el Derecho a la Verdad y a la Dignidad humana.
ResponderEliminarYa que la dignidad del juez Garzón se ve atentada.
Garzón es apoyado por la gran mayoría debido que este cumplió su labor como juez instructor y dicho cargo le otorga la potestad de investigar los atentados y ser capaz de hallar a los verdaderos inculpados de dicho caso, que por cierto hace mucho tiempo no se había dado la importancia debida manteniéndose en el anonimato.
De esta manera, dicho Juez no debió recibir una sanción tan rígida sólo por querer alcanzar la justicia, verdad y reparación de los daños ocasionados a aquellas ignoradas víctimas. Así mismo los familiares de dichas victimas están en todo su derecho de solicitar y ser informados cuál es la situación y ubicación de sus seres queridos y demandar la condena de los responsables.
Al actuar de esta manera están ocasionando un caos jurídico, que sólo originaría un país con desigualdades donde no se respete el derecho a la libertad de opinión y que la autonomía jurídica en la investigación de los casos de violación a los derechos humanos y crimines de lesa humanidad quede destrozada y mal vista por todos.
No podemos concebir que un país que se constituye un estado de derecho no proteja a la persona y a los ordenamientos internacionales, y se refugie sólo en sus normas nacionales, puesto que al ratificar dichos tratados se ve en la obligación de seguir lo dispuesto por las normas pactadas.
Nosotros como personas que deseamos una mejor calidad de vida, tener un país justo y democrático debemos luchar para que estos derechos no queden en simples promesas sino que sean efectivos y protegidos por nuestra legislación.
Debemos luchar por la verdad, por nuestros derechos y libertades, por la vida misma de este modo no seremos pisados y denigrados por las autoridades con mayor poder.
CAQUI RAMOS, Giuliana Paola
En primer lugar me gustaría establecer cual es el objetivo de este articulo: El de la independencia de los jueces al desarrollo del libre proceso o la búsqueda de la verdad a los delitos de lesa humanidad.
ResponderEliminarCon respecto al primero, nos da ha entender que en España no existe autonomía por parte de los jueces y se encuentran sometidos a la autoridad suprema, autoritaria y absoluta del Tribunal Supremo, que busca eliminar o suspender a los jueces que comparten sus políticas, poniendo en riesgo la estabilidad judicial de todos los países europeos. Si bien es cierto los delitos de lessa humanidad no prescriben, me pregunto ?dicho juez tenia potestad para apertura autos con delito cometidos en 1936? ? no existe en España otra instancia que se pueda en cargar de esto como la Comisión de la Verdad que existe en Perú?. En mi opinión el Señor juez, si cometió delito de prevaricato por que no respeto el debito proceso de administración de justicia establecido en España.
Con respecto al segundo punto, si bien es cierto que el derecho de las familias, es conocer la verdad, la identificación de los desaparecidos y a su respectivo resarcimiento, conformando en parte el derecho a la dignidad de la persona, no en tiento porque en uno de los puntos del auto establecido por el juez, establece la exhumación de los responsables como parte del procedimiento establecido, ?es necesario?. Según el CIDH establece que por más graves delitos cometidos por las personas, no implica el no respeto a sus derechos humanos.
En conclusión la búsqueda de la verdad de hechos que van en contra de la dignidad de la persona no implica el cumplimiento de la normatividad interna que de be estar complementada con las normas internacionales.
BLANC UGAZ TOLEDO
A mi opinión, los comentarios que he podido leer de algunos compañeros nos llevan a reflexionar y enfocarnos como estudiantes de derecho la búsqueda del ideal de justicia muy abatida y que para muchos no es alcanzada en su totalidad, que solo llega a ser una inspiración alcanzada por pocos. Darnos cuenta que a pesar del gran avance en leyes, de medidas cautelares, de organismo protectores de derechos aun no llegamos a una confianza plena frente a los que son nuestros líderes, a las personas quienes confiamos por su grado de instrucción, por la veracidad y transparencia que exigimos de ellos, ¿cómo es que una persona al tener el poder; el cual no es suyo, solo lo administra; se colude y puede llegar a ser el más grande detentor contra quienes lo eligieron?
ResponderEliminarPor tanto, el Derecho a la verdad esta intrínsecamente relacionado con la dignidad de la persona la cual al ser victimada busca ideales de justicia, siendo quizá una de las más difíciles de analizar racionalmente, prescindiendo de los estímulos emotivos que suscita este ideal.
No comparto en su totalidad la opinión de mis compañeros , ya que ellos defienden al Juez Garzón amparándolo bajo el derecho de la verdad , tal vez si lo vemos desde otro punto de vista concordemos con esas opiniones , pero a mi parecer como lo dije anteriormente , debe ser condenado con una pena menor , porqué en sí tuvo buenas intenciones , el único problema fue la violación de los derechos fundamentales de la Constitución Española .
ResponderEliminarSi bien es cierto que todos coincidimos en que se deben esclarecer los hechos ocurridos a traves de la busqueda de la verdad y el respeto a la dignidad de la persona, tenemos que tener en claro que esta busqueda se debe realizar correctamente, respetando las normas interna e los convenios internacionales; con criterio yprobicidad de los jueces, para que no se pongan en disyuntiva sus decisiones; ya que este jueces es cuestionado por dos causas mas produciento dudas ha este proceso, conllevandolo o desvituando su objetivo principal ?QUE SUCEDIO EN REALIDAD,HUBO JUSTICIA, SE LOGRO LA DIGNUFUCACION DE LAS VICTIMAS Y FAMILIARES?. creo que No.
ResponderEliminarBLANCA FLOR UGAZ TOLEDO
Bueno con todos los comentarios antes mencionados, veo el gran concenso entre todos de coincidir en hablar sobre el derecho a la verdad, y el respeto que se debe tener a los derechos fundamentales, pero como bien sabemos su desmerecimiento, su no puesta en practica, su desconocimiento se ve juzgado por la comunidad internacional, ya que todas las personas civiles, profesionales, desocupados, personas con capacidades multiples gozamos de los mismos derechos pero con la condicion de que muchas veces se vive en diferentes culturas que no respetan ciertos derechos, como los vulnerados en este caso, solo se pedia la verdad de los hechos, reconfortar a los familiares de las personas durante gobiernos dictatoriales, pero como bien puedo reflexionar acerca de los comentarios de mis companeros, puedo afirmar algo como se puede saber si al hacer un juicio apelando al derecho a la verdad se puede conocer realmente y en concrecion si la persona dice la verdad o esta cometiendo falacias, eso es cuestion de tiempo, de analisis y sobre todo de tener en claro la posicion de conocer y esclarecer la verdad ante todo, creo que es un derecho que se debe respetar solo que son vulnerados porque existen personas a nivel mundial que no concoen sus derechos y solo viven el momento esperando la ayuda o el comentario valido o desmerecido de personas que solo buscan el beneficio personal y no la ayuda altruista necesaria para poder conocer sus derechos, por ultimo puedo decir que el juez garzon tiene todo el respeto y la aprobacion de muchas personas que conocen el buen desempeno y el trabajo que viene realizando este importante magistrado que cumple con toda la normatividad interna de su pais, ya que no hay nada de malo en investigar que sucedio realmente durante el gobierno autoritario de francisco franco.
ResponderEliminarRevisando los comentarios precedentes, concuerdo en la defensa del derecho a la verdad y el derecho a la dignidad humana.
ResponderEliminarEl primero, porque los familiares de las víctimas tienen derecho a saber el lugar y las condiciones en que se encuentran los cadáveres de sus familiares desaparecidos.
El segundo, porque es completamente indigna la circunstancia en la que se deben encontrar esas personas pues no se les ha hecho respetar sus derechos.
También es añadido el derecho a la vida, con lo cual comparto, pues fue mucha gente la que perdió la vida, y teniendo en cuenta que muchos de ellos o inclusive casi todos, son personas inocentes que no tenían nada que ver con el caso, y sin embargo, fueron despojados de la vida sin compasión alguna.
Por eso comparto las opiniones antes expuestas, referidas a la injusticia que se comete contra el juez Garzón, pues como mencioné en mi opinión anterior, estaba dentro de su competencia, como juez instructor, hacer las averiguaciones correspondientes sobre estos casos y dar sus respectivos informes para iniciar un proceso.
Pero con respecto a lo que se le imputa por las interceptaciones de las comunicaciones acusado-abogado sigo sosteniendo, en concordancia con un comentario precedente, que se extralimitó, pues como ya lo había mencionado, las interceptaciones sólo están reguladas en caso de terrorismo.
En este caso si podría ser juzgado de acuerdo a las regulaciones que excedió, como el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.
Este caso, el de el juez Baltazár Garzón es un tema que ha tomado importancia no solo en el lugar que fue realizado sino internacionalmente ya que varios países se solidarizaron al conocerlo ya que muchos de estos piensan que lo que se ha dado ah sido mucho más que una injusticia ya que se ha visto que ha existido violación de los derechos humanos y fundamentales.
ResponderEliminarEl caso se basa más que todo en saber qué es lo que ocasiono todo este proceso y basándonos de eso llegamos a la conclusión del que al juez se le abrieron tres largos de los cuales uno de ellos se basaba en investigar y condenar injustamente los crímenes dados en la época del franquismo pero en este proceso el juez declaro culpable a personas que no estaban implicadas directamente en los crímenes.
Fue procesado también por el caso Gürtel ya que se presencio que intervino en las comunicaciones del abogado y su cliente, a mi parecer fue justo que se le abra el proceso ya que según preceptos constitucionales las conversaciones son de ímpetu privado y por más que el juez lo haya hecho para hallar la verdad del caso Gürtel violo derechos.
Esos fueron los hechos por los que al juez Baltazar se le juzga, pero yo pienso que el juez Baltazar actuó en todo su derecho ya que todo lo que el realizo no salió del parámetro que España le permitía yo pienso que de verdad se cometió una injusticia porque lo que realmente él pretendía era hacer una verdadera investigación sobre lo acontecido en la época del franquismo ya que el único fin era el de garantizar la dignidad del ser humano y respetar como se debe a los derechos humanos.
Mariella Gambini Briceño
El caso Garzón a causado a nivel internacional mucha indignación, ya que es poco concebible que en un lugar europeo -en este caso España- donde se procura el desarrollo y el respeto de los derechos humanos ocurran estos tipos de sucesos que dan lugar a las violaciones de los derechos humanos, pero lo más indignante es cómo el Juez Garzón fue privado, de una manera arbitraria y sobre todo con una fuerte influencia de los sectores políticos, de sus principales funciones como es en este caso concreto la búsqueda de la verdad e impartir justicia.
ResponderEliminarPero no sólo es indignante la violación a la autonomía judicial que ocurre al momento de privar al juez que prosiga con las investigaciones de las desapariciones ocurridas durante la guerra civil española (1936-1938) y el franquismo, sino las violaciones que sufren directamente la dignidad del hombre y, la falta de respeto a los derechos de los personas cuyos familiares fueron victimas de un gobierno autoritario y déspota.
Pero ¿será únicamente cuestionable el actuar de los jueces supremos o es necesario cuestionar de la misma manera a las normas y sobre todo al gobierno de turno quienes facultan a estos jueces ejercer tales actividades arbitrarias?
Si bien es cierto que existen restricciones hacia los jueces con respecto a sus funciones no es válido, a mi criterio, que se establezcan restricciones cuando un juez busca la verdad, cuando un juez en búsqueda del respeto de las personas y de la dignidad del hombre es acusado de prevaricar al declararse competente para investigar los sucesos anteriormente señalados. Y es en este sentido que me surge una pregunta. ¿Acaso las personas solo tienen acceso al derecho de la verdad y al respeto de su dignidad frente a tribunales supremos y no frente a jueces ordinarios? Pues creo que esa sería una premisa errónea y sobre todo una premisa violatoria de los derechos fundamentales de las personas que se encuentran bajo su jurisdicción.
Es necesario que ahora el mundo rechaze tales conductas.
En un mundo donde se esta viviendo un constante respeto de los derechos humanos es detestable tales conductas que se fundamentan en que los jueces no tiene la competencia para investigar estos tipos de casos.
El caso Garzón no solo es de relevancia en España sino a nivel mundial dado que se juzga a un juez por iniciar investigaciones en casos de lesa humanidad. Ademas que se ve afectada la democracia y la autonomia de la judicatura por abusos cometidos por parte de ciertos organos públicos.
ResponderEliminarEl juez Garzón no tendria porque ser juzgado por la acciones de investigacion que realizó ya que estan dentro de su competencia por que la labor del juez en la Audiencia Nacional es similar con la labor de un juez instructor que se encarga de investigar posibles delitos y al comprobarlos procede a la incriminacion de quienes considera culpables, con esto queda claro que se esta vulnerando la autonomia judicial.
Los opositores de Garzón(enemigos de la democracia liberal)creen ser los unicos capacitados para defender la autonomia del poder judicial, debido a que el Tribunal Supremo es una instancia jucicial y por lo tanto debe juzgar a Garzón y su supuesta prevaricacion. Analizando lo mencionado se da a entender que aquel magistrado que advierta indicios de delito que no concuerden con la mayoria de sus colegas del Tribunal Supremo podrá ser acusado de prevaricacion.
Lo cual significaria que el Tribual Supremo seria la unica magistratura autonoma en España y que los jueces tendrian que abocarse a lo que la mayoria este de acuerdo, de lo contrario pueden ser expulsados de la carrera judicial.
Sería ilógico juzgar a un magistrado por estar en desacuerdo con la opinión de otro, ya que siempre habrá diferentes puntos de vista e interpretaciones.
Por otro lado son 3 cargos lo que se le atribuyen a Baltasar Garzón de los cuales a mi parecer 2 son de mayor relevancia:
-Por investigar los crimenes franquistas.
-Y el de la supuesta amplia corrupcion cometida en el caso Gürtel en Valencia. Debido a que interceptó las comunicaciones imputado-abogado en el caso Gürtel, violando el derecho a la privacidad en la comunicacion acorde con el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, solo se permite la interceptacion en caso de terrorismo, caso contrario se estaria violando el derecho a la defensa que se encuentra incorporado en los derechos fundamentales por lo cual si se estaria cometiendo un acto ilicito.
No obstante me parece que la labor del juez Garzon es digna de resaltar su fin primordial solo era obtener justicia, mediante la investigacion de los hechos ocurridos en las desapariciones en la guerra civil española y el franquismo donde se vulnero los derechos humanos. Con lo cual el juez Garzon demostraba que el Estado esta a servicio de la persona.
Podemos darnos cuenta que este caso del juez Garzón ha ocupado un tramo muy amplio en cuanto a un tema político e internacional. Por ello encontraremos que la base fundamental de dicho artículo radica en la dignidad del hombre caracterizado por la cantidad de derechos que posemos los cuales se ven vulnerados al igual que el derecho a la verdad. En tanto no solamente se comete una injusticia en contra del juez Garzón sino también de los familiares de las víctimas del franquismo reclamando la desaparición de estos. Explicando un poco lo antes mencionado resumo diciendo que el tribunal supremo genera un acto de violación en contra del juez Garzón, el cual solo pretendía encontrar la suficiente información o respuestas sobre los casos y torturas cometidas durante la etapa de la guerra civil, por ello la judicatura española no puede rechazarle el pretender indagar más de lo que realmente ocurrió en dichas desapariciones.
ResponderEliminarPor consiguiente pienso que al juez Garzón se le designa dos roles importantes como son; investigar y saber a fondo los crímenes ocurridos, que en cuanto a mi opinión pienso que estos tipos de delitos deben ser debidamente procesados o estudiados ya que se habla de derechos fundamentales, los cuales no se pueden dejar al aire y deben ser previstos o reconocidos en los diversos ordenamientos jurídicos; mientras el segundo rol consiste en no contenerse al rechazar una querella contra el banco BSCH que le financió. Posteriormente existiría una posibilidad reducida que el juez haya fallado en la toma de decisiones al momento de impartir justicia, aunque eso no implicaría que el tribunal supremo aparte al juez Garzón de su cargo de la magistratura, sino lo que pretende dicho tribunal es incriminar al juez de prevaricar.
En conclusión opino que resulta un hecho injusto que se procese al juez Garzón por analizar un caso en busca de la verdad, ya que no sólo en España sino en todos los países se debe convivir en un estado democrático en la medida que se busque la libertad e igualdad de todos los ciudadanos, por ello se debe respetar la posición del juez Garzón que de alguna manera u otra se ve afectado y se encuentra en todo su derecho de llevar a cabo la investigación porque tiene como finalidad suprema la dignidad de la persona y el debido respeto por los derechos humanos.
Luego de leer innumerables veces esta entrada podre comentar. El caso Garzon, tomo un relevancia internacional , es un claro ejemplo de la busqueda del respeto de los derechos fundamentales ( especificamente el derecho a la verdad y a la diginidad del hombre), tratando de esclarecer las desaparaciciones , muertes , etc. ocurridas durante la guerra civil española.
ResponderEliminarA mi parecer , los 3 motivos por el que el juez Garzon es acusado son erroneos ya que anteponen el derecho interno al derecho internacional.
Siendo el fondo de este artìculo el derecho a la dignidad humana no me queda mas que decir que , no puede o mejor dicho NO DEBE anteponerse ningun interes comun sobre los derechos fundamentales mencionados y en general todos .
TELLO JOHNSON CARLA dice:
ResponderEliminarEl "caso Garzón" donde la justicia española muestra al mundo su tolerancia y su manera de proceder ante un juez.
Las acusaciones conocidas y las verdaderas razones(los interesados) se están conociendo en el proceso; justo o injusto para muchos ¿pero en que piensan los españoles? y ¿en qué pensaba Garzón?, acaso es un favor personal o un interés, una iniciativa que rescatar o criticar. ¿Cuál fue su pecado?- Saber y buscar ,tratar de informar a los familiares de las personas afectadas durante el franquismo-etapa donde se cometieron crímenes de lesa humanidad-acción que no parece apropiada para el TS ;desempolvar el pasado y hacerlo conocer, encontramos el derecho a CONOCER LA VERDAD.
Por interpretar una ley de forma distinta a la de otro juez ,pretenden acusar de prevaricación al juez Garzón; Dónde está la autonomía de un juez?, si éstos jueces del TS, con EVIDENTES SIMPATIAS POR EL FRANQUISMO, siguen adelante con la incriminación a éste juez, habrá que buscar otra forma de buscar verdad, que venga otro juez (como en Chile)y puedan investigar, los asesinatos, desapariciones, secuestros ,etc.de la dictadura franquista.
Este caso diría también JUSTICIA atenta!, porque está afectando a la credibilidad del sistema democrático, a la falta de autonomía de los jueces y al poder que ejerce el TS sobre ellos.
ESPAÑA es democracia?
TELLO JOHNSON CARLA;
ResponderEliminarEn el artículo no se trata de ponernos partidarios de Garzón sino de evaluar el procedimiento del TS.
No estamos evaluando si es o no un modelo de iniciativa, sino la falta de autonomía de un juez.
Cometió ciertos errores por los que es justamente enjuiciado pero son todas las acusaciones justas? Si hubo acto ilícito y como todo español debe ser procesado.
Pero es de énfasis señalar que el único sometido a un proceso judicial referente a los cientos de miles de crímenes del franquismo, sea el juez que ha intentado investigar los hechos.
PAOLO FLORES D'ARCAIS : -Si tales conclusiones, por el contrario, pudieran convertirse a su vez en motivo para una incriminación del juez (si una investigación, o una sentencia, pudieran convertirse en delito de prevaricación), la autonomía de la magistratura quedaría aniquilada y engullida-palabras del filosofo.
No queremos eso para España ni para el mundo. Solidaricémonos con el “caso Garzón” demos nuestro posición no por Garzón como he notado en los comentarios de mis compañeros sino por lo que está en juego la democracia y la verdad.
Con respecto a los opiniones anteriores, la mayoria esta de acuerdo que este caso tiene como punto principal el derecho a la verdad.
ResponderEliminarPero sin embargo el Juez Garzón cometio un error el cual fue interceptar las comunicaion entre el imputado y el abogado que solo estaba permitido en caso de terrorismo.
No obstante me parece injusto que se le este procesando por iniciar investigacion en casos de delito de lesa humanidad, ya que si esta dentro de su competencia investigar posibles delitos e incriminarlos de comprobarse su culpabilidad; asi que nose estaria cometiendo prevaricato como afirman sus opositores antidemocraticos quienes dicen ser los indicados de defender la autonomia del poder judicial pero que en realidad lo unico que pretenden es expulsar de la carrera judicial a quienes tengan difentes opiniones o no esten de acuerdo con la mayoria del Tribunal Supremo.
Lo que si queda claro y esta en manos de todos nosotros es defender nuestros derechos, nuestra dignidad solo asi lograremos que la democracia en nuestro pais se concrete y no solo quede en palabras.
bueno para mi este caso es algo interesante y a la vez injusto ya que le estan negando un derecho a el señor Garzon el derecho de expresar sus opiniones e ideas, si esa persona quiere llevar un caso aunque el tribunal supremo no lo acepte a mi no me parece malo que esta persona quiera investigar un caso que tal vez para otros no sea lo correcto, pero aqui lo que hacen es acusarlo de prevaricar. esto es ir en contra de la moral y dignidad de la persona(del hombre) no me parece justo que le priven a alguien el averiguar o llevar a cabo un caso que tal vez ya haya pasado pero no era la manera de dañar su nombre y dignidad
ResponderEliminarde: Adriana Aguero Manrique
ALIAGA MARGARITA
ResponderEliminarEs obvio que en este caso se trata principalmente de los derechos fundamenteles y el derecho internacional y lo que el juez Garzon buscaba al investigar los crimenes de lesa humanidad en la epoca del farnquismo.
No entiendo como pueden acusar al juez Garzon por prevaricato solo por investigar los crimenes, en la epoca del franquismo. En el articulo dice que el no era competente para iniciar las investigaciones por que ya los crimenes habian prescrito, segun la amnistia del año 1977, y la pregunta es ¿el derecho a la verdad de los familiares tambien prescribio?, entonces quiere decir, que ningun juez tiene derecho a investigar, e interpretar la ley y lo peor aun: no reconocer los tratrados internacionales firmados donde se acogen los derechos funadamentales de las personas a la constitucion.
Yo creo que el juez actuo correctamente, estaba cumpliendio con su obligacion y llegar a la verdad que es lo que todos los familiares quieren saber. Ahora en esta articulo tambien señala que el juez tiene mas procesos, como el del caso Grutel donde mando a interceptar llamadas telefonicas de lo implicados y sus abogados, aqui si creo que Garzon no tenia ningun derecho a violar la privacidad de los implicados (salvo este dispuesto en su constitucion) por lo cual debe reponder. Y en el caso que se dice que favorecio a Emilio Botin, presidente del banco santander y a quien tambien pidio financiacion para estudios lo cual las investigaciones ya resolveran el caso, despues de todo en algunas ocasiones es normal que las personas pidan ese tipo de financiaciones para estudios y/o viajes siempre y cuando sean totalmente transparentes.
Pero el tema de fondo aqui, y lo que a causado revuelo internacional y muchas personas han mostrado su apoyo a Garzon, es por la investigacion de lo ocurrido en la epoca del franquismo, y la violacion de los derechos fundamentaes y sobre todo tambien el derecho a la verdad que todas la personas tenemos. Aunque segun su ley de amnistia estos crimenes ya prescribieron, existen los tratados internacionales que prevalecen sobre cualquier ordenamiento interno y el cual debe ser respetado.
Por último creo que se esta violando el derecho a la dignidad, la igualdad, la libertad y sobre todo el derecho a la verdad por lo cual como ya dije antes estoy totalmente de acuerdo con la actuacion del juez al ainvestigar este caso y de alguna manera dar tranquilidad alos familiares de estas personas ya desparecidas y sobre todo el derecho a saber la verdad y defender los derechos fundamenteles. Creo tambien que dentro de todo esto existen intereses politicos para no llegar a saber lo que paso en la epoca del franquismo y la verdad de todo esto. Por esto suceden este tipo de cosas se quiere hacer culpable al que busca la verdad , pero es algo aque se escucha a diario y a lo que ya estamos acostumbrados a escuchar diariamente. Espero que algun dia la justicia sea como debe ser justa y defender la verdad y proteger a las sociedades que dia a dia exige mas, porque cada dia los derechos fundamenteles se van extendiendo y que este caso sea resuelto de acuerdo a las leyes internas y sobre todo inrtenacionales que defienden los derechos fundamentelaes de las personas que en esta caso afectan tambien a la dignidad del juez Garzon.
ALIAGA SANCHEZ MARGARITA
Gerardo Chávez Velásquez
ResponderEliminarEs cierto que el juez Baltasar Garzón es conocido a nivel internacional por ser un defensor a carta cabal de los derechos humanos, se le acusa de prevaricación es decir delito en el ejercicio de sus funciones por aperturar una investigación por crímenes de lesa humanidad durante la dictadura fascista de Francisco Franco, se dice que dichos crímenes ya habían sido amnistíados e incluso que ya habían preescrito, dejo la pregunta suelta para que sea responida a criterio de cada lector de este comentario ¿Cómo puede ser posible que los crímenes de lesa humanidad sean amnistíados?,¿no se supone que la justicia debería ser justa?, en segundo punto quiero también desearía hacer la observación que al estar los jueces supeditados al Tribunal Supremo , ¿dónde queda su autonomía?, ¿no se supone que los jueces actúan con criterio jurisdiccional?,de ser el juez declarado cupable por este delito ¿qué otro juez se animará a abrir investigaciones o dar inicio a procesos por este tipo de crímenes?.
En lo que respecta al sector que lo acusa y desea su inhabilitación, ¿no responde ésta a intereses personales de dicho sector?, personalmente pienso que el juez actuó en defensa de la dignidad del ser humano, y que eso está por encima de cualquier otro tipo de interés, exhortó a seguir de cerca este caso que ha alcanzado gran trascendencia a nivel internacional y a seguir participando de este blog.
Es obvio que en este caso se trata principalmente de los derechos fundaméntales y el derecho internacional y lo que el juez Garzón buscaba al investigar los crímenes de lesa humanidad en la época del franquismo.
ResponderEliminarNo entiendo como pueden acusar al juez Garzón por prevaricato solo por investigar los crímenes, en la época del franquismo. En el articulo dice que el no era competente para iniciar las investigaciones porque ya los crímenes habían prescrito, según la amnistía del año 1977, y la pregunta es ¿el derecho a la verdad de los familiares también prescribió?, entonces quiere decir, que ningún juez tiene derecho a investigar e interpretar la ley y lo peor aun, no reconocer los tratados internacionales firmados donde se acogen los derechos fundamentales de las personas a la constitución.
Yo creo que el juez actuó correctamente, estaba cumpliendo con su obligación y llegar a la verdad que es lo que todos los familiares quieren saber. Ahora en este artículo también señala que el juez tiene mas procesos, como el del caso Gurtel donde mando a interceptar llamadas telefónicas de los implicados y sus abogados, aquí si creo que Garzón no tenia ningún derecho a violar la privacidad de los implicados (salvo este dispuesto en su constitución), por lo cual debe responder. Y en el caso que se dice que favoreció a Emilio Botín, presidente del banco Santander y a quien también pidió financiación para estudios lo cual las investigaciones ya resolverán el caso, después de todo en algunas ocasiones es normal que las personas pidan ese tipo de financiaciones para estudios y/o viajes siempre y cuando sean totalmente transparentes.
Pero el tema de fondo aquí, y lo que a causado revuelo internacional y muchas personas han mostrado su apoyo a Garzón, es por la investigación de lo ocurrido en la época del franquismo, y la violación de los derechos fundamentales y sobre todo también el derecho a la verdad que todas la personas tenemos. Aunque según su ley de amnistía estos crímenes ya prescribieron, existen los tratados internacionales que prevalecen sobre cualquier ordenamiento interno y el cual debe ser respetado.
Por último creo que se esta violando el derecho a la dignidad, la igualdad, la libertad y sobre todo el derecho a la verdad por lo cual como ya dije antes estoy totalmente de acuerdo con la actuación del juez al investigar este caso y de alguna manera dar tranquilidad a los familiares de estas personas ya desparecidas, y sobre todo el derecho a saber la verdad y defender los derechos fundamentales. Creo también que dentro de todo esto existen intereses políticos, para no llegar a saber lo que paso en la época del franquismo y la verdad de todo esto. Por esto suceden este tipo de cosas se quiere hacer culpable al que busca la verdad, pero es algo que se escucha a diario y a lo que ya estamos acostumbrados a escuchar diariamente. Espero que algún día la justicia sea como debe ser justa y defender la verdad, y proteger a las sociedades que día a día exige mas, porque cada día los derechos fundamentales se van extendiendo; y que este caso sea resuelto de acuerdo a las leyes internas y sobre todo internacionales que defienden los derechos fundaméntales de las personas que en esta caso afectan también a la dignidad del juez Garzón.
ALIAGA SANCHEZ MARGARITA
En mi opinión el caso Garzón es una injusticia ya que se le esta acusando de prevaricación por interpretar una ley de forma diferente el cual vulnera sus derechos como la libertad , la dignidad y el derecho a la verdad.
ResponderEliminarEste caso refleja claramente que no existe independencia ya que los jueces están sometidos a la decisión del Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo está acusando a Garzón por equivocación de una sentencia el cual es injusto porque la única sanción es una sentencia que desmienta las conclusiones de este juez.
Otra de las acusaciones del Tribunal Supremo es que el juez Garzón ha atentado contra la legalidad internacional por el incumplimiento del tratado de Derechos Humanos ,entonces un juez al dictar una sentencia a un criminal no puede tomar decisiones extrictas porque tiene que respetar el tratado de los derechos humanos ; pero que respeto se puede tener a unos criminales de la época del franquismo cuando ellos no tuvieron compasión para cometer sus delitos.
Una de las consecuencias de este caso es que al juez Garzón se le ha apartado de la Magistratura quedando como un juez corrupto que va en contra de los derechos y sin poder ejercerla.
por lo tanto ningún juez de instrucción aceptaría llevar un caso de crimen franquista por miedo de que su sentencia sea considerada como prevaricacion teniendo como consecuencia el retiro de la Magistratura sin poder ejercer su profesión.
ANGHELA , SANCHEZ FLORES
A mi parecer el caso garzón abarca dos grandes dimensiones, las cuales son muy importantes. Por un lado se pone en juego la autonomia de la judicatura española y por otro se pone en juicio el respeto y proteccion de los derechos fundamentales .
ResponderEliminarDesarrollando el tema de la autonomia de la judicatura española, con este caso se pone en evidencia que en españa existe una mano negra detras del TS ( el cual esta conformado por miembros que apoyaron el franquismo en su momento) lo cual genera una especie de mancha en el sistema judicial español pues ya no seria autonomo y no estaria avocado a cumplir la mision especifica y juridica por la cual fue creado, sino estaria desviandose en temas politicos y encubrimientos hacia actores de crimenes en una epoca de mucho terror en la madre patria,españa. Entonces si alguien quiere investigar sobre algun tema de interes( en este caso el señor Garzón) ,OJO que me refiero a algun tema el cual no favoresca o no deje bien parados a aquellos "protegidos" por algunos altos cargos, estos protectores tomaran medidas para que estas investigaciones no prosperen o en casos extremos nisiquiera comiense, entonces me pregunto yo, ¿ en que clase de democracia vive la actual españa? es que acaso si uno quiere quitar el velo de muchos hechos o despolvar aquel pasado lleno de dolor nos veremos estrellados ante una pared ( que en este caso es el tc y/o partidos politicos) que nos impida el desarrollo de esta investigacion?, es que acaso ¿un juez español se vera entre la espada y la pared entre investigar algo o dejarlo en el aire, porque el ts tomara medidas ante el? NO , ¿que pasa con su autonomia? ¿dejaremos que el terror,el miedo, abuso de poder, intoxique el poder judicial español ? O ¿ es que acaso estamos todavia en el tiempo donde el más grande puede aplastar al mas chico? ( TS(organo máximo del PJ español) a jueces) . No verdad? , entonces si el caso contra garzón sige prosperando y sale un fallo contra el, estaria creandose una jurisprudencia desfavorable y negativa para toda Europa. ¿será acaso esto lo que quieren lograr aquellos maximos representantes del poder judicial? ¿una "notable jurisprudencia diga de admirar y tomar"?¿o sera que han dejado de lado los bellos ideales de justicia que todo agente activo del derecho debe de tener para reemplazarlo por encubrimientos , ocultamientos y favorecimientos hacia algunos sectores politicos o de otro tipo? Todo eso se develará al termino de este caso garzón.
Por otro lado si lo vemos en el tema del respeto a los derechos fundamentales encontramos que en españa se dio esa ley de anmistía dejando impune aquellos actos de violencia cometidos en epoca del franquismo, junto con los actores de estos. entonces que esta pasando? acaso no estan respetando los tratados internacionales de DH ( al cual españa tambien esta suscrito) e impidenla averiguacion de los actos delictivos y de violacion de derechos humanos cometidos,cosa que garzón habia comensado a hacer) Entonces la ley interna esta prevaleciendo sobre la de tratados internacionales, creando un conflicto de jerarquia el cual claramente se sabe que prevalece la norma del tratado, sin embargo parece que en la madre patria no estan tomando en cuenta esta norma tan elemental y reconocida a nivel mundial. Si el ideal de todo PJ es el de la justicia , entonces deberia de respetar,promover y tomar las medidas necesarias para que se llege a este noble ideal , entonces una vez más vemos que algo esta fallando al momento de impartir justicia en el estado español.
ResponderEliminarEn mi opinion veo que garzón esta siendo victima de un abuso de poder y que por haberse atrevido a buscar la verdad y junto con ello a responsables de los hechos,esta pagando caro, pues al ir en contra de la corriente y enfrentandose a gente que maneja mucho "poder" se ve limitado de poder iniciar una verdadera ivestigacion. Por todo eso es muy importante seguir paso a paso el desarrollo de este caso.. donde veremos si aquellos protegidos salen con la suya logrando apabullar a garzon y/o otros jueces que quieran saber la verdad, o la libertad, democracia y derecho a la verdad terminan prevaleciendo y triunfan en este polemico y controvertido caso.
A mi parecer el caso garzón abarca dos grandes dimensiones, las cuales son muy importantes. Por un lado se pone en juego la autonomia de la judicatura española y por otro se pone en juicio el respeto y proteccion de los derechos fundamentales .
ResponderEliminarDesarrollando el tema de la autonomia de la judicatura española, con este caso se pone en evidencia que en españa existe una mano negra detras del TS ( el cual esta conformado por miembros que apoyaron el franquismo en su momento) lo cual genera una especie de mancha en el sistema judicial español pues ya no seria autonomo y no estaria avocado a cumplir la mision especifica y juridica por la cual fue creado, sino estaria desviandose en temas politicos y encubrimientos hacia actores de crimenes en una epoca de mucho terror en la madre patria,españa. Entonces si alguien quiere investigar sobre algun tema de interes( en este caso el señor Garzón) ,OJO que me refiero a algun tema el cual no favoresca o no deje bien parados a aquellos "protegidos" por algunos altos cargos, estos protectores tomaran medidas para que estas investigaciones no prosperen o en casos extremos nisiquiera comiense, entonces me pregunto yo, ¿ en que clase de democracia vive la actual españa? es que acaso si uno quiere quitar el velo de muchos hechos o despolvar aquel pasado lleno de dolor nos veremos estrellados ante una pared ( que en este caso es el tc y/o partidos politicos) que nos impida el desarrollo de esta investigacion?, es que acaso ¿un juez español se vera entre la espada y la pared entre investigar algo o dejarlo en el aire, porque el ts tomara medidas ante el? NO , ¿que pasa con su autonomia? ¿dejaremos que el terror,el miedo, abuso de poder, intoxique el poder judicial español ? O ¿ es que acaso estamos todavia en el tiempo donde el más grande puede aplastar al mas chico? ( TS(organo máximo del PJ español) a jueces) . No verdad? , entonces si el caso contra garzón sige prosperando y sale un fallo contra el, estaria creandose una jurisprudencia desfavorable y negativa para toda Europa. ¿será acaso esto lo que quieren lograr aquellos maximos representantes del poder judicial? ¿una "notable jurisprudencia diga de admirar y tomar"?¿o sera que han dejado de lado los bellos ideales de justicia que todo agente activo del derecho debe de tener para reemplazarlo por encubrimientos , ocultamientos y favorecimientos hacia algunos sectores politicos o de otro tipo? Todo eso se develará al termino de este caso garzón.
Con respecto a los comentarios que eh leido existe una controversia en la cual se dice que no debe ser juzgado ya que lo unico que buscaba era la verdad , el derecho a la verdad, pero el juez no lo hizo con los medios previstos en la constitucion del pais sino que de una u otra forma tambien violo los derechos fundamentales de la persona tales como la intimidad de las personas , que en este caso vendrian a ser los familiares de estas .. y en el caso de que haya violado los derechos teniendo conocimiento de esto tendria tambien que ser juzgado .
ResponderEliminarMariella Gambini Briceño
Analizando el desarrollo del tema en el esenario espanol me parece pertinente citar los argumentos de defensa que ha expuesto el juez Baltazar Garzon en la forma siguiente "En la epoca de los sumarios sobre los casos de Chile y Argentina ,sufri presiones de la extrema derecha y de antiguos militares ,cuyos intereses resultaban perjudicados .Son crimenes en cuyos responsables siempre han intentado instaurar el olvido oficial.Como escribio el poeta Marcos Ana dijo :preso desde mi infancia ya muerte mi condena,mis ojos van secando,su luz contra las piedras ,Espana es solo el grito de mi dolor que suena .habra dolor mientras no haya justicia
ResponderEliminarLuego de las referencia que me he permitido senalar en este trabajo que conectan perfectamente con las premisas propuestas con el autor del blog para emitir opinion en este caso considero necesario que se propongan algunas interrogantes :
1.Pueden los delitos de lesa humanidad consumados por los tiranos y dictadores a lo largo de la historia de la humanidad quedar impunes
2.El trascurso del tiempo es un elemento suficiente para consolidar esta impunidad
3.Los crimenes de lesa humanidad deben ser materia en la cual intervenga en su juzgamiento un contenido politico ,partidario para mirar a unos con un concepto de absolucion y a otros con un concepto de condena absolviendo de los cargos a los que representen a los gobiernos de turno y condenando a los que no tengan esta clase de influencia
Respondiendo las interrogantes que formulo estimo que deben ser absueltas proponiendo un rechazo total y absoluto a la impunidad a la prescriptibilidad y a la politisacion partidaria de los hechos excecrables de lesa humanidad como aquellos en los que ha intervenido el distingido juez espanol Baltazar Garzon
Hay derechos que se adhieren a la dignidad del ser social y que toda colectividad humana debe proteger ,afirmar y hacerlos perdurables porque solo asi se puede contribuir a la paz social en justicia a la coexistencia de todos los seres humanos en armonia con los valores fundamentales que corresponden a la persona humana y considero que no solo debe ser el trabajo de una sola persona el que rescate estos valores para combatir a quienes haciendo uso de viejas practicas de colusion con el delito se orienten a Dispensar los crimenes de lesa humanidad que al revisaros en la historia del derecho de gentes nos sobrecogen nos conmueven nos probocan una actitud de profundo rechazo a pesar de que estos hechos hayan ocurrido en otros esenarios nacionales y por ello pienso tambien que debe haber una organizacion adecuadamente formada para combatirlos como ocurre por ejemplo con la Corte Penal Internacional pero en la misma que no participan todos los paises del ORBE En conclusion en respeto a la dignidad de gentes y a los valores fundamentales que les corresponden al ser social y a las colectividades humanas estoy De acuerdo con la actitud del juez Garzon
Excelente
EliminarEn mi opinión, las acusaciones que se hacen contra del juez Garzón han trascendido a este caso pues se definen como precedente en contra de ciertos principios propios de la democracia como la autonomía e interdependencia de los órganos del estado. Si es que se llegara a declarar culpable al señor Garzón, se abriría el portal para que otros jueces sean procesados y sentenciados por sus intentos de resolver los conflictos sociales de manera justa y eficaz, logrando que, en adelante, las sentencias judiciales tengan alto grado de influencia política y, por ende, sólo beneficien a ciertos grupos sociales.
ResponderEliminarAdemás, ya no tendría lógica la pluralidad de instancias, pues la instancias superiores siempre tendrían ventaja y poder sobre las decisiones de las instancias de menor rango, lo cual solo provocaría sentencias no siempre justas.
Por otro lado, estas acusaciones van en contra de la dignidad de la persona, en este caso del señor Garzón y del pueblo español, pues todos los ciudadanos tenemos derecho, tanto en su dimensión individual y colectiva, a saber la verdad sobre los sucesos de violencia estatal y no estatal. Por tanto, el señor Garzón se encontraba en todo su derecho, y más aun en su calidad de administrador de justicia, de averiguar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en la que aquellos sucesos ocurrieron, así como las causas que motivaron a sus autores; y de este modo, intentar que no se repitan.
Finalmente, sólo me queda rogarle a Dios que ilumine las cabecitas y el sentido crítico de los administradores de justicia y políticos españoles para que restablezcan el orden jurídico interno y no cometan el catastrófico error de abrir una puerta en contra de la democracia y justicia social.
Analizando el desarrollo del tema en el esenario espanol me parece pertinente citar los argumentos de defensa que ha expuesto el juez Baltazar Garzon en la forma siguiente "En la epoca de Chile y Argentina ,sufri las mismas presiones de la extrema derecha cuyos intereses resultaban perjudicados ya que siempre han intentado instaurar el olvido oficial como escribio el poeta Marcos Ana Preso desde mi infancia ya muerte mi condena ,mis ojos van secando su luz contra las piedras Espana es solo un grito de mi dolor que suena .Habra dolor mientras no haya justicia
ResponderEliminarLuego de las referencia que me he permitido senalar en este trabajo que conectan perfectamente con las premisas propuestas con el autor del blog para emitir opinion en este caso considero necesario que se propongan algunas interrogantes :
1.Pueden los delitos de lesa humanidad consumados por los tiranos y dictadores a lo largo de la historia de la humanidad quedar impunes
2.El trascurso del tiempo es un elemento suficiente para consolidar esta impunidad
3.Los crimenes de lesa humanidad deben ser materia en la cual intervenga en su juzgamiento un contenido politico ,partidario para mirar a unos con un concepto de absolucion y a otros con un concepto de condena absolviendo de los cargos a los que representen a los gobiernos de turno y condenando a los que no tengan esta clase de influencia
Respondiendo las interrogantes que formulo estimo que deben ser absueltas proponiendo un rechazo total y absoluto a la impunidad a la prescriptibilidad y a la politisacion partidaria de los hechos excecrables de lesa humanidad como aquellos en los que ha intervenido el distingido juez espanol Baltazar Garzon
Hay derechos que se adhieren a la dignidad del ser social y que toda colectividad humana debe proteger ,afirmar y hacerlos perdurables porque solo asi se puede contribuir a la paz social en justicia a la coexistencia de todos los seres humanos en armonia con los valores fundamentales que corresponden a la persona humana y considero que no solo debe ser el trabajo de una sola persona el que rescate estos valores para combatir a quienes haciendo uso de viejas practicas de colusion con el delito se orienten a Dispensar los crimenes de lesa humanidad que al revisaros en la historia del derecho de gentes nos sobrecogen nos conmueven nos probocan una actitud de profundo rechazo a pesar de que estos hechos hayan ocurrido en otros esenarios nacionales y por ello pienso tambien que debe haber una organizacion adecuadamente formada para combatirlos como ocurre por ejemplo con la Corte Penal Internacional pero en la misma que no participan todos los paises del ORBE En conclusion en respeto a la dignidad de gentes y a los valores fundamentales que les corresponden al ser social y a las colectividades humanas estoy De acuerdo con la actitud del juez Garzon
Vanessa Walde Ortega
Excelente
EliminarRevisando las opiones de mis companeros veo conveniente resaltar mi total acuerdo con que al ser el juez Garzon el defensor del derecho a la verdad y al actuar bajo el respaldo del Derecho Internacionla siendo el tema centrado en la dignidad del ser humano el deberia ser absuelto de cualquier acusacion ya que actuo como simbolo de defensor de la impunidad y ha mostrado su compromido inquebrantable con la lucha contra la anticurrupcion y por los derechos humanos
ResponderEliminarExcelente
EliminarExcelente
EliminarEl artículo "Caso Garzón" tiene un tema muy preciso que es el abuso del poder por parte de órganos "superiores", poniendo en riesgo la autonomía de la judicatura y también la democracia liberal; Este tema no solo a generado mucha polémica a la comunidad europea, sino también a la comunidad mundial.
ResponderEliminarRivera Lora, Guiliana
Al juez Garzón se le atribuyen 3 procesos:
1. Por investigar los crímenes del franquismo, esta acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuido a personas fallecidas, delitos que ya habían sido prescritos.
2. Por no abstenerse al rechazar una querella contra el banco BSCH que le financio, este financiamiento fue utilizado (valga la redundancia) para financiar los coloquios celebrados en la Universidad de Nueva York, bajo la dirección de Garzón, para abonar viajes de los jueces y para pagar la colegiatura de su hija.
3. Por el caso Gürtel por intervenir las comunicaciones imputado-abogado, se le abre esta tercera causa por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el caso Gúrtel con sus abogados defensores.
Como todos sabemos, los seres humanos cometemos errores, y los errores que pudo haber cometido el juez Garzón es, en una mala toma de decisiones y también investigar las violaciones de los derechos.
Viendo todos los temas en general, el juez Garzón solo se estaba amparando en un solo derecho y ese es el de la Verdad.
En conclusión, podría decir que habiéndose atentado la democracia y la autonomía jurisprudencial, no estamos viviendo en un estado de derecho, ya que no se están respetando los derechos fundamentales de toda persona humana.
El caso GARZÓN sin duda a ocasionado mucha polémica:
ResponderEliminarEn mi opinión la imputación de un juez por un delito de prevaricación es una de las peores noticias que puede recibir una sociedad democrática, confiada a la seguridad que debe proporcionarle el Estado de Derecho, por el cual todos los ciudadanos y los poderes públicos están sometidos al imperio de la ley y al control judicial. Por eso, no es para celebrar que Baltasar Garzón haya sido formalmente imputado por prevaricar en el mal llamado caso del franquismo o la memoria histórica.
Pero lejos de ser esa imputación una anomalía del sistema, menos aún el fruto de una conspiración, responde al funcionamiento de principios elementales del orden constitucional, como el de legalidad y el de igualdad. Son precisamente estos principios los que los apologistas de Garzón han querido dejar en suspenso para poder reivindicar su inocencia. El argumento principal de sus defensores extrajudiciales -porque su defensa judicial está en manos muy expertas- es que las causas instruidas por Garzón son de tal nivel ético que quedan al margen de esos inoportunos fundamentos de toda sociedad jurídicamente organizada.
Pero si el problema se analiza dentro de su contexto, parece evidente que el caso Garzón no es más que un enfrentamiento a muerte entre dos formas de entender la figura del juez: los que creen -como Varela- que el juez solo está para instruir casos y dictar sentencias de acuerdo con las leyes, primando la función de juzgar correctamente sobre la de resolver los problemas de la humanidad; y los que creen -como Garzón- que la justicia es una forma sui generis de gobernar el mundo, y que, más allá de la monótona y funcionarial tarea de juzgar a presuntos delincuentes, prevalece el intento de acabar con el terrorismo, eliminar a los dictadores, erradicar la coca, meter en cintura a los malos Gobiernos
ANA BASILIO CERNA
Bueno coincido con la mayoría de mis compañeros, ya que creo, que quedo muy en claro que el juez Garzón solo buscaba esclarecer las atrocidades cometidas durante el franquismo. También coincidimos en que creemos que en este caso se está tratando de atentar contra la autonomía de los jueces, y por ende, este caso será un gran precedente para tantos otros que se lleguen a producir.
ResponderEliminarPero lo más resaltante de los comentarios, es que es que todos creemos en el derecho a la verdad, además de creer fielmente en el derecho a la dignidad humana, estos dados como derechos fundamentales.
Además creo que, es algo raro que el sindicato de funcionarios públicos (MANOS LIMPIAS), este tan interesado en este caso, ya que no se sabe a ciencia cierta, si después del franquismo se removieron a todos los funcionarios públicos de esa época, que cometieron actos atroces, basando en una supuesta intención política, entonces se puede deducir que tal vez dentro del sindicato antes mencionado, pueden encontrarse a algunas manos culpables de los actos cometidos durante franquismo, y si esto es cierto se puede deducir porque a MANOS LIMPIAS, le interesa tanto este caso.
Con respecto a las opiniones de mis compañeros coincido con la mayoría de ellos,manifiesto mi apoyo al juez Baltasar Garzón y rechazo el proceso de prevaricación que se le está realizando,este connotado juez es víctima de una sucia campaña que sectores de ultraderecha realizan en su contra,como puede ser posible que se le haga esto a un ferviente defensor de la democracia, de la justicia y de los derechos humanos, este tipo de casos pone en evidencia la falta de un eficiente sistema de justicia internacional, y en este caso en España, un país que no puede juzgar su propia dictadura,sin tener en cuenta que también de una manera se está entorpeciendo el sistema de protección de derechos humanos, si a todo juez que desea abrir investigaciones por crímenes de lesa humanidad se le va a interponer una demanda de prevaricación , entonces ¿quién va a investigar dichos crímenes y cómo se pondrá castigo a los responsables?, solo espero, por el bien del sistema de justicia inernacional el juez Garzón no sea inhabilitado y pueda seguir ejerciendo su ejemplar labor como defensor y promotor de los derechos humanos.
ResponderEliminarGerardo Chávez Velásquez
El caso Garzón es, sin duda, un tema con gran relevancia en el ámbito jurídico, que ha puesto en alerta a toda la comunidad democrática-liberal, ya que lo que esta en juego en el presente caso es la autonomía de la judicatura.
ResponderEliminarEl Tribunal Superior ha abierto un proceso contra el juez Garzón, argumentando el delito de prevaricación, ya que él no tenía competencia para el caso que investigaba según lo expuesto por el Tribunal.
Pero en el caso del juez Garzón hay muchas opiniones encontradas, pero yo comparto con la opinión de que no le debieron abrir un proceso, ya que lo que motivo a Garzón a actuar de dicha manera es la justicia, hacer énfasis del derecho a la verdad, sacar a relucir todo lo que aconteció durante el gobierno franquista, y no dejar impune los delitos cometidos contra los derechos humanos.
Como todos sabemos el derecho a la verdad tiene una dimensión colectiva, la nación tiene el derecho de conocer la verdad sobre los hechos injustos y dolorosos provocados por las formas de violencia estatal, que en este caso se dieron durante el gobierno franquista.
En mi opinión el Tribunal Supremo actúa de manera arbitraria contra Garzón, ya que el deber de un juez es de impartir justicia y eso es lo que hizo el juez al investigar los hechos ocurridos en esa etapa, y son hechos que atentan contra los derechos fundamentales, que son deber del estado protegerlos, ya que los derechos humanos tienen el objetivo de establecer los límites de acción de los poderes del Estado para evitar abusos y proteger la integridad de la persona humana, así como definir las áreas en que la intervención del Estado es prioritaria y obligatoria, con el objetivo de garantizar el desarrollo integral de los individuos y los pueblos.
El proceso contra el juez Garzón es a mi parecer un juicio sumario contra los defensores de la Democracia, la Justicia y los Derechos Humanos y a favor de la impunidad de delitos de carácter internacional, ya que los derechos humanos están regulados por el derecho internacional, y España ha suscrito y ratificado en los tratados de los Derechos Humanos.
También se hace mención a que la amnistía dictada en 1977 impide investigar los sucesos ocurridos durante esa etapa, pero se sabe que los delitos contra los derechos humanos no aceptan amnistía, por lo que el estado estaría incurriendo contra los tratados de derechos humanos, estaría cometiendo una irregularidad ya que los derechos humanos priman sobre cualquier ley. Cabe mencionar que en el 2008 el comité de Derechos humanos de las Naciones Unidas recomendó al estado español la derogación de la ley de amnistía de 1977.
Creo que el Tribunal Supremo cree que es la única magistratura “autónoma” es España, y que los jueces que advierten indicios de delitos o llevan juicios o promulguen una sentencia, y que estos choquen con la opinión del TS podrían ser acusados de prevaricación.
En conclusión se demuestra la necesidad de la Justicia Internacional, ya que el propio estrado español es incapaz de juzgar su propia dictadura, y quien lo intenta es juzgado por ello.
PAMELA REQUEJO CAYLLAHUA
Considero verdaderamente un atentado contra la democracia el hecho de intentar acusar de un delito a un juez, en este caso Baltazar Garzón, por tomar la iniciativa para investigar un caso que considero de interés nacional.
ResponderEliminarSi bien es cierto que el régimen franquista forma parte del pasado español, investigar los crímenes cometidos durante aquel régimen debería ser considerado como un caso de interés nacional porque uno de los derechos fundamentales es el derecho a la verdad y la sociedad española tiene todo el derecho de conocer este caso.
En el fondo lo que se busca con esta denuncia es perjudicar la figura de este juez y también perjudicar la democracia que aun no es considerada como la mejor forma de gobierno por algunas personas.
En conclusión, el hecho de que el TS acuse de prevaricar al juez Garzón iría de alguna manera en contra de la democracia liberal practicada en Europa y también en contra de llegar al ideal de justicia.
Urruchi Villegas, Renato
Concuerdo con la mayoría de mis compañeros al creer que al juez Garzón no le deberían abrir un proceso, solo por hacer prevalecer el derecho a la verdad, que es un bien jurídico colectivo e inalienable al ser humano. Es correcto lo que hizo el juez Garzón al investigar sobre los hechos ocurridos, ya que los acontecimientos ocurridos violaban los Derechos Humanos, y toda ley protege los derechos humanos, y tales delitos no podian quedar impunes. El Tribunal Supremo no debería actuar de manera arbitraria, sino debería investigar los delitos cometidos contra la dignidad del hombre como lo ocurridos durante el periodo franquista.
ResponderEliminarPAMELA REQUEJO CAYLLAHUA
Con respecto a las opiniones de mis demás compañeros creo que la mayoría coincidimos en que va en contra del ideal de justicia denunciar al juez Garzón por el simple hecho de investigar los crímenes del régimen franquista.
ResponderEliminarTambién coincide la mayoría en que denunciar al juez Garzón atenta contra el derecho a la verdad porque de no investigar el caso España no lograría conocer la verdad.
URRUCHI VILLEGAS , RENATO
El caso del juez Garzón ha tomado una
ResponderEliminarrelevancia no sólo jurídica, sino también política en el medio internacional.
¿Por qué habria de procesar al hombre que
busca la verdad, esclarecer la injusticia y
la violacion de los derechos de las personas pertenecientes a dicha epoca?.
Claro esta, que una parte (la oposicion) salta
rapidamente para evitar a la continuacion de esta investigacion, pero la pregunta es ¿Por que?, hay algo que esconder? ... Evitar dicha investigacion que tomo como inicativa el susodicho, no es un acto violatorio contra
los derechos fundamentales de la persona?, es decir contra la dignidad de esas personas de
tal periodo (Guerra Civil y El Franquismo)
y el derecho a la verdad de lo que realmente ocurrio en favor a los familiares de las
mismas?.
Todos sabemos que el derecho a la verdad es
un derecho imprescriptible, por ser un derecho fundamental.
Ahora bien, si tenemos entendido que el
Estado es el principal protector de los
derechos de la persona, en este caso,
¿que rol estaría ejerciendo el Estado?.
Y como responderiamos a esta pregunta,
¿Que pretenden esconder los grupos
opositores evitando la continuacion de
esta investigacion?.
Es Horrendo pensar en como en un pais la investigacion de violaciones de derechos humanos ( la busqueda de la verdad ) sea tratado como un delito.
ResponderEliminarPues ese es el caso del Juez de la Audiencia Nacional Baltazar Garzon , quien es acusado de investigar las desapariciones forzadas del franquismo, haber iniciado y prolongado unas dilligencias de dicho caso.
Es realmente injusto que a un juez se le acuse de prevaricacion por el unico hecho de interpretar una ley de forma diferente a sus colegas.
Lamentablemnte El Tribunal Superior de Espa;a tiene presencia de magistrados con evidentes simpatias por el franquismo, que solo pretenden que exista la corrupcion en su pais, el mas claro ejemplo es el de sentenciar a un juez que solo por no pensar igual que dichos magistrados sea juzgado y que de esta manera de acabe su carrera profesional .
De la sentencia de este caso se debate el futuro no solo de Espa;a sino tambien de Europa entera dando a conocer si seguira existiendo la democracia en estos paises Ya que de esta manera solo damos a conocer en que caos juridico se ha caido, pues el hecho de sentenciar a un juez por prevaricacion es un acto de abuso, de arbitrariedad, violando de esta manera la dignidad humana (Derechos Humanos)
Todos los paises democraticos buscan la Justicia interna y externa, y no por grupos de personas que creen tener el poder de aniquilar dicha busqeda, vamos a dejar que nuestros derechos y nuestras libertades sean pisoteados..
Margoth K. Leon Sanchez
Veo que en conjunto con mis compa;eros estamos de acuerdos que no se puede ir contra la dignidad Humana, ya que si no se lograra el respeto de nuestros derechos no existirian mundos democraticos.
ResponderEliminarDe acuerdo con mi análisis acerca de los comentarios de mis compañeros debo aclarar que estoy de acuerdo con la mayoría de ellos, ya que lo más importante es resaltar que el tema ha sido enfocado como principio fundamental de la DIGNIDAD DEL HOMBRE y el DERECHO DE LA VERDAD, enfocado desde el ámbito internacional.
ResponderEliminarDe todas las opiniones cabe resaltar que el Sr. Garzón ha sido el máximo defensor contra la corrupción en materia de derechos humanos por lo que ha sido muy criticado por la extrema derecha española representado por manos limpias, en la cual se le acusa por no tener jurisdicción en los casos de el franquismo pero lo que no resalta es su excelente desempeño en esta materia, como en los casos contra Pinochet y Rafael Videla y es ahora cuando la Magistratura le da la espalda por haber intereses políticos de promedio que nunca deberíamos tolerar.
Rivera Lora, Guiliana
Para mi, el derecho a la verdad al igual que el derecho a la vida, forman parte de los derechos mas importantes y que deben ser respetados cabalmente.
ResponderEliminarEl derecho a la verdad, engloba consigo una serie de aspectos que a su vez deben ser respetados y garantizados como la libertad, la dignidad del hombre, la investigacion seria, y otras mas.
En el caso puntual del juez garzon debo señalar una vez mas que este a actuado a favor de la justicia al investigar estos delitos cometidos en la epoca del franquismo.
Sin embargo, debo aclarar tambien segun investigaciones mias que, este juez ha investigado estos delitos pero de forma ilegal, usando medios ilicitos. No justifico ni creo que al haberlo hecho de esta forma deba ser absuelto, al contrario, si asi lo hizo debe ser sancionado como al comun de las personas.
Pero, debemos tener en cuenta las consecuencias de esta investigacion y los beneficios que generaron a los familiares de las victimas al conocer al verdad.
En relacion a los comentario de mis compañeros .. coincido con la mayoria en que el juez Garzon no debe ser juzgado , ya que es su deber defender en este caso los derechos fundamentales de las victimas de la guerra civil y especificamente de sus familias que son las que luchan por esto.
ResponderEliminarTras haber leído los comentarios de mis compañeros coincido con la mayoría puesto que parten o tienen como fundamento esencial el derecho a la verdad y dignidad del ser humano.
ResponderEliminarEs por tal motivo que todos están a favor del trabajo de Garzón, el cual se le asigna la labor de juez y por ende tiene la facultad o potestad de llegar al fondo del asunto para posteriormente saber quienes se encuentran detrás de todo esto. Por ello una problemática en este tema radica que en primer lugar, como sabemos un estado debe facilitar y otorgar a la población ciertos valores éticos, morales, como también debe tomar en cuenta la protección de los derechos humanos que en materia general se le niega o no se le reconoce al juez Garzón, el cual lo único que pretendía era buscar la debida información del caso y desempeñar su rol de juez en la magistratura.
En conclusión pienso que se está cometiendo una injusticia en contra del juez Garzón por el simple hecho de querer o pretender resolver dicho caso con sus facultades necesarias para impartir justicia y llegar a la meta trazada- resolver el caso. En tanto también debemos tomar en cuenta la equidad que consiste en ponernos en lugar de los otros, en este caso los familiares se hallan en todo su derecho de reclamar por sus seres desaparecidos. Y encontrando una solución a lo ya antes mencionado nosotros como seres humanos debemos tener como fin supremo una calidad de vida saludable y sin perjuicios, por ello hay que vivir en un país democrático buscando así la lucha para que estos derechos no se pisoteen y al contrario sean amparados por los ordenamientos jurídicos.
Con respecto a los comentarios emitidos por los compañeros cabe precisar que discrepo con alguno de ellos ya que acusan directamente a al juez Garzón. Si bien es cierto que existen tres motivos por los cuales los tribunales supremos iniciaron un proceso en su contra. El primero, por violar el derecho a la intimidad al momento de interceptar las llamadas telefonicas que sostuvieron, en el caso Gurtel, el abogado y el acusado; el segundo, por haber recibido y rechazar una querrella contra el banco BSCH; el tercero, por haber sostenido una falsa competencia e iniciar una investigación respecto a las desapariciones sufridas en la época del franquismo y la guerra civil española.
ResponderEliminarLa finalidad de los dos primeros fundamentos, a mi parecer, es encubrir de alguna u otra manera el tema de fondo, que es la búsqueda de la verdad a raiz de los atropellos cometidos por agentes del estado en épocas del franquismo y la guerra civil. Aunque con esto no justifico el actuar del Juez Garzón que, a mi opinión, debería estar sometido a un proceso donde se investigue a fondo los motivos que llevaron al juez a cometer tales delitos.
De esta manera vuelvo a recalcar mi indignación frente a los sucesos cometidos en contra del juez Garzón y felicitar la inicitiva tomada por el profesor ya que esta manenera impulsa los debates por parte de los alumnos frente a un caso concreto, y que convella al conocimiento del pensar de los demás y no cerrarse en el de uno mismo.
Roland Jayo Alanya.
habiendo leido los comentarios anteriores, Veo que con la mayoria de mis compañeros coincidemos en el tema que Garzón esta siendo injustamente acusado, y que del mismo modo esta siendo vulnerado el derecho a la verdad, la autonomia jurisdiccional y D.F . Y asi como todos aqui compartimos ese sentimiento, tambien lo hace la comunidad internacional, pues tenemos como eje el anhelo por el ideal de la justicia.
ResponderEliminarKaren Ruiz
Algunos comentarios se hacen solo por cumplir, sin decir practicamente nada. Esa no es la idea. El debate es de contenidos
ResponderEliminarDespues de leer varios de los comentarios de mis compañeros, coincido con ellos al decir que el caso Garzon es una muestra de la violacion de los derechos humanos, y del derecho a la verdad especificamente, puesto que es justamente esta verdad la que se trata de dar a conocer.
ResponderEliminarCoincido con ellos tambien al creer que es una injusticia lo que se hace en el caso Garzon, al impedir el "intento" de investigar las desapariciones ocurridas, al impedir que se de a conocer la verdad.
HILDA BRIGITTE RODRIGUEZ SARMIENTO
ResponderEliminarEn el caso de Garzón estoy de acuerdo con algunas opiniones de mis compañeros ya que como podemos ver no estamos de acuerdo con lo que alega el tribunal supremo respectó al caso de Garzón ya que nosotros como personas tenemos derecho a ser respetados escuchados a defendernos…
Ya que como se puedo entender es que el quería dar una verdad lo cual se le fue rechazada fueron contra su dignidad y derecho como persona humana… y no es solamente el caso de Garzón si no también un acontecimiento que ocurre a diario en nuestro país ya que el estado en ves de proteger velar por nuestros derechos hacen todo lo contrario es mas se podría decir que prácticamente no cumplen con su nivel con la sociedad ya que se basan a buscar su propio beneficio como en el caso de Garzón que se dio por una propia autonomía de la judicatura lo que produce lo malo ya que va en contra de los dd.hh. de la persona.…
En conclusión e coincidido con mis compañeros en alegar que roda persona tiene derecho a su dignidad y respectar sus derechos como personar ya que se rigen en torno a una su realidad con un fin como bien lo dijo un compañero no todos tienen las mismas normas y costumbres.
HILDA BRIGITTE RODRIGUEZ SARMIENTO
Bueno coincido con mis compañeros, el asunto de fondo es que se está vulnerando derechos fundamentales como es el derecho a la verdad y la dignidad del hombre.
ResponderEliminarBueno así como que es difícil concebir que en nuestros días se valgan de diferentes estrategías para silenciar a personas que buscan la verdad de los hechos.
Derecho a la Verdad el derecho que los familiares de las victimas buscan, desean saber o tener información de ¿Dónde se encuentran?, ¿Están vivos? ¿Están muertos?
Garzón debería estar protegido y respaldado por España ya que este país está suscrito a normas internacionales que defienden los derechos humanos y el objetivo de Garzón fue prevalecer el derecho a la verdad y respetar la dignidad humana.
las tres causas de Garzón en el Tribunal Supremo
• Causa por investigar los crímenes del franquismo
• No abstenerse al rechazar una querella contra un banco que le financió
• Caso Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado
En mi opinión el verdadero motivo por lo que se le procesa a Baltasar Garzón es por la incomodidad de la derecha española pero también, básicamente, por que Garzón está dispuesto a investigar los casos de la agrupación de ETA y GUANTANAMO.
ANA MARÍA BASILIO CERNA.
Respecto a los comentarios hechos por mis compañeros me parece que la mayoria estamos de acuerdo en que es una injusticia loque se hizo contra el juez Garz{on y tambien coincidimos en que éste solo buscaba la verdad lo cual el TS de España lo considero un delito y por el cual le abrio un proceso..
ResponderEliminarCon esto no justifico los medios de los cuales se valio el juez para llegar a la verdad porque violo los derechos de las victimas, pero el TS debio apoyarlo y no darle las espalda,ya que eljuez Garzon solo queria saber4 lo que en verdad sucedio con las victimas de la guerra civil española y elfranquismo.
Cueto Garcia, Karla del Rosario
ResponderEliminarEn la mayoria de comentarios que he leido de mis compañeros la mayoria coincide en que este caso se centra en porque se vulnera el DERECHO A LA VERDAD como lo menciona mi compañera Cotrina Ariza, estando deacuerdo tambien con otros compañeros en que afecta la Dignidad del hombre.El proceso que se le realiza al juez Garzon es injusto y no se deberia juzgar a un Juez por iniciar una investigacion y declararse competente para encontrar a los culpables de los crimenes cometidos en la guerra civil y el franquismo.
Al leer los comentarios de mis compañeros creo coincidir con la mayoria de ellos al recalcar que estos casos no pueden quedar impunes, que se debe buscar justica; esa que durante tanto tiempo viene clamando la familia de los deudos.
ResponderEliminarCrimines de lesa humanidad no pueden quedar en prescripcion. Deben ser investigados y señalar a los culpables de estos. Estoy totalmente de acuerdo con lo que hace el juez Garzón, lo que ocurrio en su pais no puede quedarse sin la investigacion respectiva. Los detractores del juez Garzon están en un craso error al querer impedir su investigacion (y la mayoria lo hace por simpatia del otrora Francisco Franco), deben ponerse en el lugar de las familia que piden justicia para sus difuntos.
Toda persona tiene el derecho a la verdad, y más aún cuando el estado esta involucrado en estos casos. Las familias de los deudos tienen el derecho de saber que pasó, que ocurrió, que les hicieron, a cada uno de sus familiares. El juez Baltasar Garzón no debe ser impedido de investigar la muerte de estas personas asesinadas bajo un régimen dictatorial como el de Francisco Franco.
COMENTARIO FRENTE A LOS COMENTARIOS DE MIS COMPAÑEROS DEL CASO DEL MAGISTRADO GARZON
ResponderEliminarDe acuerdo a los diversos comentarios leídos, llegamos a una conclusión mutua que dicho procedimiento penal contra el Magistrado de la Audiencia Nacional Baltazar Garzón pone el derecho interno frente al derecho internacional, teniendo ello un notable interés político.
Además reflejaría un incumplimiento de las obligaciones de España frente a los tratados de Derechos Humanos que esta suscrito. Ya que; iría contra la dignidad del ser humano y el derecho a la verdad.
La dignidad del ser humano y el derecho a la verdad se van a ver vulnerados en el enjuiciamiento penal contra el Magistrado Garzón, debido análisis jurídico serio y riguroso que iba realizando de los crímenes sucedidos durante la dictadura franquista; por que, al enjuiciar a dicho magistrado estaríamos permitiendo la impunidad de dichos crímenes. Entonces como dicen algunos compañeros ¿Donde estaría la búsqueda de la justicia? ¿Donde estaría nuestra moral frente a estos acontecimientos?, que debe ser el fin primordial de todo procedimiento penal.
Pero no estoy de acuerdo con comentarios que defienden la actitud en contra del Magistrado Garzón, aunque existan tres motivos que lo acusen directamente, como los son mencionados en algunos comentarios.
Uno de ellos aunque no me queda muy claro dicho comentario es el que realiza una compañera, respetando siempre su libertad de expresión, cuando dice “Como todos sabemos, los seres humanos cometemos errores, y los errores que pudo haber cometido el juez Garzón es, en una mala toma de decisiones y también investigar las violaciones de los derechos”, entonces ¿seria un error investigar casos donde se ven vulnerados los derechos de las personas? Si eso fuera verdad entonces no deberían existir Jueces. Aun mas si al aceptar eso, estaríamos aceptando la impunidad de crímenes de lesa humanidad.
Y no importa si dichos crímenes de lesa humanidad ocurrieron en épocas pasadas , como lo cuestiona una compañera al decir “Pueden los delitos de lesa humanidad consumados por los tiranos y dictadores a lo largo de la historia de la humanidad quedar impunes” , la respuesta de dicha pregunta no da otro resultado que el decir que seria injusto actuar de dicha manera; porque, de repente las victimas pueden estar muertas pero los familiares aun mantienen el dolor de a ver perdido a un ser querido. Por eso va a seguir existiendo dicho dolor mientras no haya justicia.
Dicho suceso me parece algo indignante como estudiante de derecho; ya que, puedo observar que pueden existir organismos de protección del ser humano, pero no existen personas con la veracidad y transparencia plena al ejercer su función. Es por ello que el Estado Democrático de Derecho que tanto anhelamos se hace cada día tan inalcanzable.
Es preocupante que por intereses políticos o económicos, podamos tener actitudes en contra de la dignidad de un ser humano, aun mas sabiendo que pertenecemos a esa especie.
Por lo tanto, recopilando los comentarios escritos por mis compañeros, llegamos a la conclusión que si siguen existiendo esta clase de Funcionarios en algunos países jamás se llegara a un estado democrático. Ello se ve reflejado actualmente en nuestro país en el gobierno que actualmente lidera, como es el caso del Partido Aprista, donde se observa varias y notorias conductas ilícitas que van de la mano de un interés económico. Entonces que resultado positivo se va a esperar de un país si sus funcionarios, personas que lideran dicho país, no presentan la moral ni la ética suficiente para proteger totalmente los interés del país en conjunto, y no los interés particulares.
Espero que algún día recapacitemos, y por fin tengamos a personas que velen por los intereses del país, y cuando llegue ese día por fin podre decir orgullosamente que estamos en un Estado democrático de derecho.
CYNTHIA DANAE TANDAZO VALLEJOS
Este caso del Juez Magistrado Garzón es muy complicado, empezando por la absurda y luego injusta querella por prevaricación, que afecta la democracia liberal y siendo más precisos al Derecho a la verdad, entrando así a un ámbito superior en donde impacta con los DDHH.
ResponderEliminarVayamos por partes, Garzón es acusado por tres motivos: 1) Causa por crímenes del Franquismo; por haber iniciado unas diligencias sobre el Franquismo, atribuyendo delitos a personas ya fallecidas que habían prescrito y no eran competencia de la Audiencia Nacional. 2) Rechaza una querella contra un banco que lo financió. 3) Intervenir llamadas del imputado-abogado.
Este proceso abierto a un Juez Magistrado que buscaba la verdad y estaba a la cabeza de la Asociación de Víctimas del Franquismo, es impedido de continuar con las investigaciones, pretendiendo juzgar como delito, la apertura de las diligencias y los métodos (exhumación). El Tribunal Supremo al intervenir intempestivamente en este proceso de investigación, nos deja un mal sabor en la boca, al dejarnos con una incógnita ¿El motivo es real y únicamente, porque sustenta que se comete un delito? O en realidad tienen miedo de que pueda salir algo a la luz que los asocie a este caso (Franquismo), o es mas que ellos compartan este tipo de idea política, Franquista, no lo sabemos pero lo que si podemos afirmar es que se está cometiendo un abuso, un atropello a los Derechos Humanos (el Derecho a la Verdad) de totas las familias Victimas de la época de Francisco Franco de saber que fue lo que aconteció en verdad y a la vez una falta de respeto a la memoria de estas personas caídas.
Es sorprendente saber que los Jueces han perdido su Autonomía Judicativa, creando una ley suprema (como dice Paolo Flores d'Arcais) en donde si cualquier juez advierte indicios de delito, empieza el proceso y peor aun da su sentencia, y esta no es compartida por el Tribunal Supremo, es posible que sea acusado de prevaricación. Que es lo que está pasando en España, en donde hay un Presidente que no se pronuncia, indicando mediante su Vicepresidenta que aun no es el momento preciso para su intervención. ¿En qué se quiere convertir el Supremo, en el único órgano Autónomo? En donde ellos y solo ellos tengan la razón y si dices algo que no le guste, es declarada prevaricación; abusando de su rango de Órgano Superior dando vuelta a decisiones finales, interrumpiendo procesos y hasta impidiendo su realización.
Como idea final, quiero hacer hincapié en la protección de los Derechos Fundamentales de esas familias víctimas (derecho a la verdad) que buscan ya no justicia, porque son cadáveres los que irían a prisión, sino que se esclarezca y se conozca a los verdaderos responsables del Franquismo; y para terminar doy mi apoyo al Juez magistrado que quiere ser exiliado por actuar a favor de la verdad, que está siendo apoyado por el Derecho internacional y ojalá prevalezca la justicia y se muestre verdad.
Ricardo Peralta Eguizábal
La condena que se le quiere dar al juez Baltasar Garzón trasciende el ámbito jurídico, haciendo de esta manera remecer a todo el continente Europeo, puesto que se pone en duda la política que se llevará con miras a futuro siendo la más tentativa la del modelo neo-totalitario.
ResponderEliminarSe pone en entredichos la autonomía de la judicatura que tiene el órgano encargado de impartir justicia, desestabilizando de esta manera totalmente la democracia liberal, mientras que los detractores de este sistema político se escudan como únicos protectores de la justicia puesto que ellos quieren que sea el Tribunal Supremo, el encargado de juzgar a Garzón por los cargos de prevaricación que se le imputan.
El juez, como todo ser humano, puede cometer errores y por ende equivocarse pero el derecho prevé estos hechos habiendo de esta forma dos instancias a las cuales se puede apelar, para que se dé una reconsideración en caso el juez haya cometido un error involuntario. El único con la autoridad de determinar si el juez está equivocado o no es un juez enjuiciador. Una vez agotadas todas las vías procedimentales y habiéndose llegado a una sentencia definitiva, se puede decir recién que esta es inapelable, lo cual no nos garantiza que se haya llegado a alcanzar a la justicia como ideal, puesto que aún pueden existir errores que se cometan.
Este problema podría solucionarse simplemente con una sanción por equivocación, desmintiéndose las conclusiones a las cuales llegó el juez, pero el hecho de poder inculpar a cualquier juez por el delito de prevaricato estaría castrando su función de administrar justicia, puesto que lo llevaría a un punto de inseguridad de sí mismo.
La gente se está olvidando que aquí todos somos humanos y nadie está exento de cometer un error, pero como bien se dice “la buena fe se presume, mientras que la mala fe se comprueba”, esto nos debería llevar a reflexión de que por encima de todos los prejuzgamientos que se hagan. Las leyes se pueden interpretar de muchas formas y no se debe de llegar a un punto de intolerancia en el cual podamos enjuiciar a jueces porque le den una interpretación diferente a la ley.
GÓMEZ SALCEDO ROSA VANESSA
Hasta que punto la ley otorga a los jueces facultades para investigar un delito, y si estas investigaciones pueden ir más allá de lo que establece la ley.
ResponderEliminarEn este caso el juez tenia facultades para investigar pero, estas facultades le llevó a resolver eximiendo o quitándole responsabilidad a personas que ya habían fallecido.
Creo yo que es responsabilidad de los jueces darse cuenta desde el inicio si son competentes o no para llevar el caso porque la competencia es tan importante que de no ser así todo lo investigado quedaría en nada.
Percibo que en este caso hay un interés político en el sentido que para que el juez sea denunciado han tenido que presentar varias denuncias e incluso ampliar el procedimiento.
Romero Orellana, Katherine Sandra
Al igual que todos mis compañeros siento gran indignación por el acto de injusticia cometido contra el señor Garzon y el pueblo español. Además, después de leer algunos comentarios me he dado cuenta que no solo se viola el derecho a la verdad, sino que también hay una serie de injusticias como la impunidad de los responsables, pues no se les permite a los jueces españoles intentar esclarecer los acontecimientos. Otra injusticia esta referida al hecho de no respetar la autonomía judicial y dejando en el aire un importante fundamento de la democracia como lo es la autonomía e interdependencia de órganos estatales. Por último, se debe sancionar la intención del TS de sobreponer el derecho interno español sobre el internacional, pues se trata de un delito de lesa humanidad y ningún juez debe ser juzgado por intentar conocer con claridad aquellos acontecimientos de violencia.
ResponderEliminarTodos resaltan la subrayada autonomia de la magistratura, vulnerada parentemente en el proceso al Juez Garzon por prevaricato durante la instruccion de la causa por desapariciones forzadas en tiempos del franquismo.
ResponderEliminarEn un primer plano, y de manera resaltante, esta el tema de la Autonnomia de la magistratura, que creo se basa en la democracia, y esta ultima implica libertad.En definitiva, al tratar de omitir este derecho, se pierden muchos otros, y enmarca un camino de injusticias y violacion a los derechos fundamentales.
El Juez Garzon, decide iniciar diligencias por las desapariciones forzadas en tiempos del franquismo, y en este acto resaltamos el tema del derecho a la verdad, como ya se ha mencionado. Sin embarho, la Fiscalia le informa que no es de su competencia, argumentando que los delitos expuestos en el argumento de las denuncias, no estaban en vigor en aquellos años, y que por lo tanto se aplica la LEY DE AMNISTIA DEL '77. Expliquenme entonces, como es que para delitos de lesa humanidad, como lo son las desapariciones en tiempos del franquismo, gozan de ley de amnistia, si segun el Derecho Internacional no es valida esta aplicacion...por cuestion evidente ...DELITOS DE LESA HUMANIDAD!
Ahora bien, si vamos por partes, en definitiva, hay un ordenamiento juridico de por medio, y ese es el de España, y eso implica que todo proceso debe señirse al ordenamiento juridico del pais en cuestion. Por lo tanto el factor, "Debido proceso" es importante. Sin mebargo, creo que esto no se debe manipular al antojo del poder, para encubrir e impdedir investigaciones mas que justas...esto lo menciono, porque en un comentario encontre que el Juez no respeto el debido proceso, al haberle informado que no era de su comeptencia esta investigacion, y aun asi ordenar la practica de las diligencias.
Por otro lado esta el tema del derecho a la verdad, que a mi parecer es un tema que no puede omitirse, y que el Juez Garzon lo tomaba en un enfoque de primer plano. Si se supone que los Estados deben cumplir con las "garantias" necesarias para que no se violen derechos, mas aun si se va cpontra la vida humana, entonces por que razon no toman esto tambien como parte de aplicacion a este caso.
Ademas de esto, esta el tema de quines lo acusan, y sobre esto opino que ya se estila, en muchos paises el poner como prioridad los intereses, el tema politico para acusar, o peor aun llegar al ostracismo.
Analizando el caso, y la manera de proceder de Varela, me da a entender que agilizaba el rpoceso para que en menos de lo debido se siente e el banquillo a Garzon y someterloa juicio oral.
En definitva, el tema de la utonomia, como mecione, es lo relevante y ha causado que muchos se pornuncien. El tema del derecho en españa, no deja de importar, sobretodo, porque se piensa a futuro y nos preguntamos muhcos ¿que hay d ela democracia? la libertad, en definitva se bve vulnerada, y mas aun, de un Juez, que se puede esperar entonces, si a el para invvestigar o por investogar ya se le quiere aplicar ostracismo.
CYNTHIA BRAVO RODRIGUEZ
Deberiamos preguntarnos hasta que punto la ley faculta y otorga facultades a los jueces para investigar un delito. En este caso observo que si bien el juez tenía facultades para investigar se extralimitó, quitando responsabilidades a las personas que estaban fallecidas. Por otro lado también observo que el juez una vez iniciada las investigaciones se dio que no era competente en este casó, debió paralizar las investigaciones para primero resolverse si efectivamente tenia competencia o no.
ResponderEliminarRomero Orellana, Katherine Sandra.
Es evidente y a la ves redundante señalar el apoyo unánime hacia el Juez Magistrado Garzón, y comparto la idea de Roland Jayo, de que las acusaciones tratan de desviar el tema, pero resaltando que cometió errores, que a comparación de los cometidos por el Tribunal Supremo, pasarían desapercibidos pero viendo la magnitud del proceso, hasta el más pequeño detalle es resaltante.
ResponderEliminarQuiero retomar unos detalles sobre la primera acusación, la cual me parece totalmente injusta y nombrada como intento de desviar o contrarrestar e impedir la continuidad del proceso, que como indique en el comentario anterior, no es del todo aceptable ni justificada (me refiero a la actitud de intervenir así).
Las dos siguientes acusaciones son errores que cometió pero que deben ser muy bien investigados, para comprobar si es que no fueron una trampa para fraudulenta el proceso de investigación.
Con esto reitero mi posición de estar a favor de garzón.
Ricardo Peralta Eguizábal
Considero que el tema en debate se centra en la defensa irrestricta de dos instituciones pilares en toda democracia como son la autonomía e independecia del poder judicial y el respeto a los derechos humanos que deben prevalecer al margen del país o magistrado que se encuentre cuestionado. Lo contrario significaria aceptar un atoritarismo o autocracia que toda nación qe se precie y se respete no puede permitir.
ResponderEliminarGraciela Rocca.
Respecto al comentario de mis demas compañeros, no estoy deacuerdo con algunos ya que el fondo del asunto, para mí, es que el juez se extralimitó o no de sus funciones, y si era competente o no, para conocer el delito; mas no, si estaba bien o mal que el juez haya hecho la investigacion del caso, pues el punto es la función del juez.
ResponderEliminarRomero Orellana, katherine Sandra.
Leyendo el comentario de algunos, podria solo decir, que la acusacion no es por una sola cosa, son 3 en tottal las querellas interpuestas al Juez.
ResponderEliminarSi bioen en el primer caso ya muchos dijeron que se omiten derechos, en los otros casos me parece que aun hay cabpos sueltos.
Primero lo de la querella al banco, que no me termina de quedar claro y lo segundo con el tema de la inetrceptacion de las llmadas, que me poarece excedio los limites de su poder juridico.
Creo sin embargo que las casualidades no existen, y que hay un afan por querer sentar y juzgar a este Juez, ........y me sigo preguntando ¿que hya detras? No creo que se podria mencionar el tema de derecho interno...como alguno lo hizo, mas bien recalco el derecho internacional.
Y a lo igual que muchos sigo pensando que el tema de la jurisprudencia no se puede obviar y que el mal proceder de un tS como es le caso traeria grandes consecuencias. De manera especial, sabiendo que es un pais con historia.
CYNTHIA BRAVO
Es importante resaltar los comentarios dados por nuestros compañeros y unirnos a este gran lazo de solidaridad con Garzon por el ya mencionado caso y luchemos para que se dejen de vulnerar los derechos de las personas, individualmente como social.
ResponderEliminarBasta ya de injusticia, que en nuestra sociedad reine la paz, bien comun, justicia, respeto por los ciudadanos y un estado democratico con etica y valores que tanto hace falta en este siglo XXI.